Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-6915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года              № 4910/10.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил № 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                       № 4910/10.

Как следует из материалов дела и установлено судами, споры о взыскании с ответчика задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда были разрешены судом решениями от 29.08.2012 по делу № А74-2857/2011 (взыскана задолженность за период с апреля 2011 г. по июль 2012 года) и от 21.03.2014 по делу №А74-6535/2013 (взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012)., Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства? установленные  вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения указанных дел  установлено, что правоотношения истца и ответчика сложились по поводу оказания истцом услуг как управляющей компании по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в доме № 16 по ул. Мира, с. Белый Яр.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки  обстоятельств  относительно квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет истца по начислению платы за период с января по декабрь 2014  года в размере 45 517 рублей 01 копейки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной   жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  о наличии самостоятельных договоров на вывоз ТБО и уборку территории не имеет правового значения,  поскольку представленные ответчиком  в материалы дела  договоры  заключены  на вывоз ТБО и уборку прилегающей территории, которая не входит в состав общего имущества по данным межевого кадастрового плана. Вместе с тем, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома (подпункт д пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие прямого договора энергоснабжения не состоятельна, поскольку договор с ОАО  «Хакасэнергосбыт» заключен заявителем исключительно на индивидуальное потребление нежилого помещения, которое принадлежит ответчику.

На основании пункта 3.1.4 договора от 31.03.2013 № М16-13 общество ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» заключен договор энергоснабжения от 23.06.2011 № 70910 с поставщиком электроэнергии ОАО «Хакасэнергосбыт» предоставление услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Расчет электроэнергии на общедомовые нужды производится согласно пункту 13 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» предъявляет счета обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» для распределения электроснабжения на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу отходов; содержание подвального помещения, уборка мусора с газонов) и о неправомерном начислении платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы о том, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены начисления за сервисное обслуживание ОПУ, плата за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления, также признаны  несостоятельными, поскольку собственниками жилых помещений утверждены как перечень работ, так и их стоимость, которые отражены в приложениях к договору от 31.03.2013 года.

Настоящий договор исполняется сторонами. Доказательств того, что названный договор, на основании которого произведены расчеты задолженности ответчика, в установленном законом порядке изменен, расторгнут либо признан недействительным, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют  правовые основания для пересмотра перечня работ (услуг) и их стоимости, утвержденных собственниками помещений жилого дома.

В апелляционной жалобе   ответчик  также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А74-6535/2013, № А74-2857/2011, поскольку, как полагает ответчик, в рамках указанных дел не были рассмотрены в полном объеме те доказательства, которые представлены в суд при рассмотрении настоящего спора, а именно не представлялись квитанции, подтверждающие оплату услуг вывоза ТБО, не представлялся договор на сервисное обслуживание.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку  представленные им в материалы настоящего дела доказательства  не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции относительно несения ответчиком бремени расходов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении,  осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной  жалобе ответчик  приводит доводы о недействительности  договора на автоматизированное диспетчерское обслуживание  узлов учета тепла от 01.02.2013, мотивируя  это тем, что согласно акту проверки,  Жилищной инспекции Республики  Хакасия  указано, что управляющая компания имеет  договор от 01.01.2014.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен договор  на автоматизированное диспетчерское обслуживание  узлов учета тепла от 01.02.2013  (л.д.1 т.2), который не оспорен и не признан недействительным  в установленном законом порядке, о его фальсификации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере   в сумме           45 517 рублей 01 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 868 рублей  07 копеек, начисленные на суммы долга с разбивкой по месяцам за период с 11.07.2014 по 15.12.2014 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает  его арифметически верным.

Поскольку материалами дела  установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не оспорен в суде факт несвоевременного представления истцом платежных документов, не представлено доказательств в обоснование указанного довода, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 868 рублей  07 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2015 года по делу № А74-6915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай