Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А74-4064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в договоры и их расторжению.

Так, из материалов дела  следует, что за период январь – июнь 2012 года у должника образуется задолженность в размере  2 431 897 рублей 17 копеек, которая устанавливается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А74-3878/2012. Нарушение условия об оплате первого платежа в срок до 31.10.2012 послужило основанием для обращения 14.11.2012 за выдачей исполнительного листа.

В феврале 2013 года у должника образуется новая задолженность за сентябрь                 2012-февраль 2013 года в сумме 2 670 208 рублей 42 копеек, которая устанавливается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А74-569/2013.

Должник и ЗАО «Байкалэнерго» 14.02.2013 подписали к договорам № 603В от 23.04.2012 холодного водоснабжения и водоотведения, № 213 от 24.08.2012 теплоснабжения и горячего водоснабжения соглашения №№ 1 о включении в договоры пункта 9.4, согласно которому ЗАО «Байкалэнерго» вправе отказаться от исполнения договоров полностью при наличии у ТСЖ «Заря» признанной им по акту сверки расчётов или подтвержденной решением суда задолженности в размере, превышающей стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчётных периода (месяца).

ТСЖ «Заря» 30.04.2013 получило от ЗАО «Байкалэнерго» уведомление о расторжении договоров № 603В от 23.04.2012 холодного водоснабжения и водоотведения, № 213 от 24.08.2013 теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с непогашенной задолженностью, сложившейся более чем за 3 месяца.

Конкурсный управляющий, кредитор – ООО ЮФ «МЮБ» полагают, что внесение изменений такого характера в условия договоров и дальнейшее их расторжение указывает на осведомленность ЗАО «Байкалэнерго» о тяжелом финансовом состоянии должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что с февраля 2013 года в счёт оплаты долгов принимаются права требования ТСЖ «Заря» долгов за потребленные коммунальные ресурсы с граждан.

Повторно оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что  указанные ссылки  являются несостоятельными  на основании следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления № 63  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции была правомерно отклонена  ссылка конкурсного управляющего, кредитора на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А74-3878/2012 в части осведомленности ЗАО «Байкалэнерго» о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку уплата суммы долга по мировому соглашению свидетельствует лишь о погашении суммы долга с просрочкой, но не может говорить  о том, что при вынесении судебного акта ЗАО «Байкалэнерго» было осведомлено о неплатежеспособности должника в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А74-569/2013 установлено наличие задолженности за период с сентября 2012 года по январь 2013 года (задолженность за февраль 2013 года данным судебным актом не устанавливалась), 04.06.2014 ЗАО «Байкалэнерго» получен исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также не свидетельствует, что ЗАО «Байкалэнерго» было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку при наличии судебного акта по мировому соглашению, исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением мирового соглашения, должник, как следует из обстоятельств, установленных   по делу             № А74-3878/2012, погашает  эту задолженность.

Ссылка  конкурсного управляющего должника на заключение должником и ЗАО «Байкалэнерго» дополнительных соглашений, предусматривающих расторжение договоров, а также направление уведомлений о расторжении договоров с 01.06.2013 также обосновано  отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства  не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, а лишь говорят   о принуждении  к исполнению обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, ЗАО «Байкалэнерго» в июне 2013 года оказывались ТСЖ «Заря» услуги  по договору от 24.08.2012 №213 по горячему водоснабжению (том 2, л.д. 41, 42), а в реестр требований кредиторов должника включена по требованию ЗАО «Байкалэнерго» задолженность в размере 2 748 388 рублей 13 копеек за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по июнь 2013 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.08.2012 №213.

Кроме того, заключение договоров цессии, как способа погашения долга, само по себе, не свидетельствует об осведомленности ЗАО «Байкалэнерго» о неплатежеспособности ТСЖ «Заря».

Таким образом,   по результатам рассмотрения апелляционной   жалобы  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела судебные акты, соглашения о внесении изменений к договору, уведомления о расторжении договоров, договоры цессии, свидетельствуют лишь о том, что ЗАО «Байкалэнерго» знало о наличии перед ним задолженности, предпринимало меры по взысканию задолженности,  поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей у должника.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ЗАО «Байкалэнерго» о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств,  однозначно указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности им факта осведомленности кредитора о наличии неисполненных   перед ним должником обязательств не имеют правого значения.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору». Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  являются ошибочными, поскольку конкурсный управляющий отождествил  понятие неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника  не доказано  наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющей также указал  на неправильное  применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании конкурсным управляющим содержания обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

     Суд, проверяя имеются ли в рамках настоящего обособленного спора основания для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указал, что доказательства того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,  то есть 2012 год, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не установил  наличие оснований для применения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  В заявлении же кредитора содержатся данные баланса и анализ финансового состояния должника за 2013 год. Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ошибочно усмотрел в определении суда первой инстанции наличие оснований  для  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно при таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09 » февраля 2015 года по делу № А74-4064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай