Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А74-4064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в лице директора ООО «СРКЦ», действующего на основании агентского договора 539-11 от 20.12.2011 и доверенности № 81 от 03.06.2012, и должником 24.08.2012 заключен договор № 213 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Платёжными поручениями № 30 от 20.02.2013 на сумму 204 000 рублей, № 33 от 22.02.2013 на сумму 100 000 рублей, № 47 от 22.03.2013 на сумму 120 000 рублей, № 58 от 01.04.2013 на сумму 120 000 рублей, № 63 от 11.04.2013 на сумму 150 000 рублей, № 66 от 19.04.2013 на сумму 150 000 рублей, № 67 от 26.04.2013 на сумму 150 000 рублей, № 82 от 15.05.2013 на сумму 150 000 рублей, № 84 от 17.05.2013 на сумму 150 000 рублей, № 97 от 23.05.2013 на сумму 100 000 рублей, № 103 от 28.05.2013 на сумму 100 000 рублей, № 123 от 19.06.2013 на сумму 150 000 рублей, ТСЖ «Заря» произвело оплату ООО «СРКЦ» по счетам № 622 от 31.01.2013, № 1357 от 28.02.2013 за т/энергию и горячее водоснабжение в общей сумме 1 644 000 рублей.

Между ЗАО «Байкалэнерго» в лице директора ООО «СРКЦ», действующего на основании агентских договоров № 539-11 от 20.12.2011, № 87-12 от 01.04.2012, доверенностей № 146, 147 от 26.12.2012, и должником заключен 01.02.2013 договор уступки прав (цессии) № 07/13/ц.

Платежными поручениями № 49 от 26.03.2013 на сумму 246 553 рубля 42 копейки, № 59 от 03.04.2013 на сумму 40 926 рублей 97 копеек, № 125 от 21.06.2013 на сумму 20 174 рублей 64 копеек, № 126 от 26.06.2013 на сумму 74 179 рублей 14 копеек, ТСЖ «Заря» произвело оплату ООО «СРКЦ» по договору уступки прав № 07/13/ц от 01.02.2013 в общей сумме 381 834 рублей 17 копеек.

Между ЗАО «Байкалэнерго» в лице директора ООО «СРКЦ», действующего на основании агентских договоров № 539-11 от 20.12.2011, № 87-12 от 01.04.2012, доверенностей № 146, 147 от 26.12.2012, и должником заключен 25.06.2013 договор уступки прав (цессии) № 11/13/ц.

Платежными поручениями № 128 от 27.06.2013 на сумму 36 419 рублей 58 копеек,             № 129 от 01.07.2013 на сумму 81 139 рублей 41 копеек, ТСЖ «Заря» произвело оплату ООО «СРКЦ» по договору уступки прав № 11/13/ц от 25.06.2013 в общей сумме 117 558 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2013 по делу               № А74-569/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое ООО «СРКЦ» и ТСЖ «Заря» по исковому заявлению ООО «СРКЦ» к ТСЖ «Заря» о взыскании 2 670 208 рублей 42 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2012 №213.

Согласно условиям мирового соглашения ТСЖ «Заря» оплачивает ООО «СРКЦ» сумму основного долга в размере 2 670 208 рублей 42 копеек.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-569/2013 выдан 04.06.2013 исполнительный лист на взыскание с ТСЖ «Заря» в пользу ООО «СРКЦ» 2 670 208 рублей 42 копеек.

Саяногорским городским отделом судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 14.06.2013 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 27645/13/19/19, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 27472/13/19/19-СД.

Как следует из платежных поручений № 5 от 09.07.2013, № 804 от 10.07.2013, № 804 от 11.07.2013, № 18 от 16.07.2013, № 804 от 18.07.2013, № 804 от 24.07.2013, № 804 от 01.08.2013, № 18 от 15.08.2013, № 18 от 16.08.2013, № 18 от 21.08.2013, № 804 от 26.08.2013, № 804 от 28.08.2013, № 804 от 29.08.2013, № 18 от 09.09.2013, № 804 от 10.09.2013, № 804 от 11.09.2013, № 18 от 11.09.2013 на сумму 4 950 рублей; квитанций № 027003 от 25.07.2013, № 027013 от 01.08.2013, № 027024 от 09.08.2013, № 039412 от 22.08.2013, № 039425 от 05.09.201; постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 10.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 17.07.2013, 22.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, 02.08.2013, 06.08.2013, 14.08.2013, 19.08.2013, 19.08.2013, 23.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 10.09.2013, 12.09.2013 судебным приставом – исполнителем перечислены в счет погашения долга ООО «СРКЦ» денежные средства в общей сумме 251 787 рублей 60 копеек.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон           N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.08.2013 то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований. В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  заявленных требований  о признании  сделок недействительными  в сумме 2 470 154 рубля 24 копеек  исходил из  недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 470 154 рубля 24 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 указанного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 27 от 18.02.2013, № 44 от 18.03.2013, № 102 от 24.05.2013, № 120 от 13.06.2013, № 30 от 20.02.2013, № 33 от 22.02.2013, № 47 от 22.03.2013, № 58 от 01.04.2013, № 63 от 11.04.2013, № 66 от 19.04.2013, № 67 от 26.04.2013, № 82 от 15.05.2013, № 84 от 17.05.2013, № 97 от 23.05.2013, № 103 от 28.05.2013, № 123 от 19.06.2013, № 128 от 27.06.2013, № 49 от 26.03.2013, № 59 от 03.04.2013, № 125 от 21.06.2013, № 126 от 26.06.2013 на общую сумму 2 470 154 рубля 24 копейки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом  суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания в указанной части входит наличие вышеуказанных обстоятельств, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно  оценив представленные суду доказательства (определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные сделки  повлекли  предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Байкалэнерго» перед требованием ООО ЮФ «МЮБ».

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделок, указанное в пункте 3 статьи 61.3  Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть, таким образом, должна быть установлена недобросовестность кредитора.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно указал, что установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий и кредитор - ООО ЮФ «МЮБ», настаивая на осведомленности в феврале 2013 года ЗАО «Байкалэнерго»  о неплатежеспособности  должника  ссылаются  на наличие судебных актов о взыскании задолженности с ТСЖ «Заря»: определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012, от 10.04.2013 об утверждении мировых соглашений по делу № А74-3878/2012, А74-569/2013 и действий ЗАО «Байкалэнерго» по внесению изменений