Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, заявитель представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2008 №4317, от 06.12.2008 №5421, от 22.04.2008 №1495, от 10.09.2008 №2862, согласно которым ООО СК «Консоль» получило от гражданки Мансуровой Е.О. наличные денежные средства в размере 14350000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 14350000 рублей, а именно, кассовая книга за 2008 год, в материалы дела не представлена. Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

При этом согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «СК «Консоль»: за 6 месяцев 2008 года долгосрочные обязательства (займы и кредиты) – 0 рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) – 4218000 рублей; за 9 месяцев 2008 года долгосрочные обязательства (займы и кредиты) – 0 рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) – 4206000 рублей; за 12 месяцев 2008 года долгосрочные обязательства (займы и кредиты) – 0 рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) – 4206000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Стротельная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль». Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В разделительном балансе отсутствует указание на передачу организациям-правопреемникам обязательств перед Мансуровой Е.О. Имеется лишь указание на передачу ООО «СК» краткосрочных заемных обязательств в размере 8898000 рублей и без указания на конкретного займодавца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Мансуровой Е.О. по договорам займа.

Доказательства инкассирования ООО «СК «Консоль» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 22.04.2008, 10.09.2008, 20.11.2008, 06.12.2008 в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что суммы займа были получены должником и истрачены на нужды предприятия, также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2008, 10.09.2008, 20.11.2008, 06.12.2008 без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Определениями от 19.11.2014, от 11.12.2014, арбитражный суд первой  инстаенции предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у Мансуровой Е.О. предоставить займы ООО «СК «Консоль» на общую сумму 14350000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих, что финансовое положение позволяло Мансуровой Е.О. предоставить заем должнику в сумме 14350000 рублей, представлен договор займа от 20.05.2006, согласно которому Мансурова Е.О. получила от Мансурова О.А. заем на общую сумму 1700000 евро. Одновременно с этим в пункте 1.2. договора указано, что сумма займа передается заемщику в срок до 31.05.2006.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, доказательства фактической передачи суммы займа в размере 1700000 евро в рублях по договору от 20.05.2006 суду не представлены. При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщику такой заем.

Судом первой инстанции   установлено, что  при рассмотрении дела №А33-5698-199/2013 дана оценка договору от 20.05.2006. Суд критически отнёсся к представленному доказательству в подтверждение платежеспособности Мансуровой Е.О. для приобретения спорного жилого помещения, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копией договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет) суд не может установить, в связи с чем, суд и не может учесть договор займа от 20.05.2006 в качестве допустимого и достаточного доказательства. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы, подтверждающие доход кредитора, а не наличие у него обязательственных отношений.

Суд учитывает, что Мансуровой Е.О. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2007-2008 годы или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за 2007-2008 годы, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам Мансуровой Е.О. в 2007-2008 годах, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Мансуровой Е.О. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мансуровой Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 14350000 рублей, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по  передаче денежных средств по договорам займа от 20.11.2008 №4317, от 06.12.2008 №5421, от 22.04.2008 №1495, от 10.09.2008 №2862, что является основанием для отказа во включении требования Мансуровой Е.О. в реестр требований кредиторов ООО «СК».

Указание  суда   первой  инстанции на то,    что поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования Мансуровой Е.О., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО СК «Консоль», то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника,  не  привело  к  принятию      неправильного   судебного  акта в  части  отказа  в  удовлетворении   требования.

Доводы Мансуровой Е.О. о возможной ошибке составления бухгалтерской отчетности подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и опровергаются совокупностью бухгалтерской документации должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-5698/2013к251 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай