Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

Дело №

 А33-5698/2013к251

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2014 года по делу № А33-5698/2013к251, принятое судьей                     Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК»  (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267)  банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением суда  от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

В арбитражный суд поступило требование Мансуровой Елены Олеговны о включении в реестр требований задолженности в размере 14350000 рублей.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 29.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, Мансурова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что участники должника не подлежат включению в реестр кредиторов только по обязательствам, вытекающим из такого участия, по обязательствам же перед участниками, не вытекающими из такого участия, например по договорам займа, действуют общие  положения законодательства.  Мансурова Е.О. указывает, что   не отражение   в  бухгалтерской отчетности суммы займа  возможно является  ошибкой  составления бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 02.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  наличие   ходатайства ФНС России  о  рассмотрении дела  в  её  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2008 года между ООО СК «Консоль» (заемщик) и учредителем ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа №17 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 11.09.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 №2862 на сумму 5500000 рублей.

20 ноября 2008 года между ООО СК «Консоль» (заемщик) и учредителем ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа №26 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 31.11.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2008 №4317 на сумму 3800000 рублей.

06 декабря 2008 года между ООО СК «Консоль» (заемщик) и учредителем ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа №29 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 10.12.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2008 №5421 на сумму 4400000 рублей.

22 апреля 2008 года между ООО СК «Консоль» (заемщик) и учредителем ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа №7 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 650000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 30.04.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2008 №1495 на сумму 650000 рублей.

Всего выдано займов на общую сумму 14350000 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 14350000 рублей, явилось основанием для обращения Мансуровой Е.О. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 21.06.2014.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд по почте 21.08.2014, то есть до закрытия реестра, в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Консоль» (заемщик) и учредителем ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. (займодавец) подписаны договоры займа от 10.09.2008 №17 на сумму 5500000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 11.09.2008; договор займа от 20.11.2008 на сумму 3800000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 31.11.2008; договор займа от 06.12.2008 №29 на сумму 4400000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 10.12.2008; договор займа от 22.04.2008 №7 на сумму 650000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 30.04.2008 (п.1.2). Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договоры займа являются реальными сделками, то Мансурова Е.О., претендующая на включение его требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В