Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

Дело №

 А33-4900/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от Провоторова Олега Владимировича: Шашило С.К., представитель по доверенности от 06.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу № А33-4900/2010, принятое в составе председательствующего судьи Шальмина М.С., судей Мельниковой Е.Б., Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС»  (далее – ООО «НОКРАС»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»  (далее – ООО «МОСТ»)  (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее – Мальков О.А.).

Определением от 03.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «МОСТ» продлен до 28 января 2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.01.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчет, пояснил, что все мероприятия конкурсного производства завершены, ходатайствовал о завершении производства по делу.

В материалы дела от Провоторова Олега Владимировича (далее – Провоторов О.В., конкурсный кредитор) поступило заявление, в котором Провоторов О.В. возражает против завершения процедуры конкурсного производства, в связи с назначением на 19.02.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрения кассационной жалобы по делу №А33-4900-35/2010.

 Определением от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Провоторов О.А.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Одновременно с апелляционной жалобой Провоторов О.В. заявил о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника. Поскольку при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер Провоторов О.В. в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину не оплатил, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 27.03.2015. Определением от 30.03.2015 ходатайство Провоторова О.В.  о принятии обеспечительных мер возвращено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Провоторов О.В.  указал, что суд необоснованно пришел к выводу о квалификации заявленного им ходатайства как ходатайства об отложении судебного заседания. Провоторов О.В. полагает, что указанное ходатайство следовало расценить как ходатайство о продлении конкурсного производства. Суд не учел, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты могут быть отменены. Завершение процедуры конкурсного производства  и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц  должника  повлечет невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определением суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Провоторова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства конкурсного управляющего и отчета о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2015 следует, что за период конкурсного производства выполнено следующее:

- проведена сплошная инвентаризация имущества и расчетов с 15.12.2010 по 31.01.2011 гг., составлены инвентаризационные описи № 1 – 10. В ходе инвентаризации установлено имущество должника - объект (нежилое здание, незавершенное строительством - недостроенный Культурно-развлекательный торговый центр), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88 (в разворотном кольце Коммунального моста), принадлежащий ООО «Мост» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Красноярскому краю от 23 сентября 2008 г. Застроенная площадь - 3802,9 кв.м., степень готовности 38%, инв. № 04 401 002 000835950, лит. Б. Балансовая стоимость незавершенного строительства составляет 94 589 рублей;

- проведена оценка имущества – нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88. В соответствии с отчетом № 13-О/12 от 15.10.2012 рыночная стоимость объекта оценки составила                      66 584 000 рублей. Конкурсным управляющим проведена оценка права аренды земельного участка. В соответствии с отчетом №11/0/12 от 24.09.2012, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского (в разворотном кольце коммунального моста), кадастровый номер 24:50:0300272:1044 составила 31 934 000 рублей;

- в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью                    98 518 000 рублей;

- вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2012 по делу                         № А33-4900/2010-к25, суд утвердил начальную продажную цену, принадлежащего ООО «МОСТ» имущества (объекта нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, д. 88, и права аренды земельного участка общей площадью 8736 кв.м.) в размере 98 518 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, определение от 17.11.2012 по делу № А33-4900/2010-к25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;

- в результате проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества заключен договор 1-1686/13 от 27.09.2013 на общую сумму 67 386 312 рублей;

- в соответствии с уведомлением ООО «ПромСвязьБанк» в г. Красноярске от 18.10.2012 № 2790, расчетный счет должника № 40702810100060000067 закрыт. Основной расчетный счет должника открытый в филиале «АТБ» (ОАО) закрыт 26.12.2014, в подтверждении чего представлено уведомление ОАО «АТБ» от 26.12.2014 о закрытии счета;

- печать ООО «МОСТ» уничтожена, что подтверждается актом от 15.01.2015, остатки печати приобщены к материалам дела;

- определениями Арбитражного суда Красноярского края произведены замены в реестре требований кредиторов кредитора ООО «ЕнисейМед» на его правопреемников: Замыслова М.В., Русских Л.М., Петрова П.П., Лепехину И.В., Провоторова О.В.;

- по состоянию на 15.01.2015 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: первая очередь отсутствует; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 2 322 000 рублей (100% удовлетворение требований); в третью очередь включены требования 5 кредиторов в общем размере 131 935 956 рублей             05 копеек, в том числе 131 932 855 рублей 31 копейка – основной долг                               (36,11% удовлетворения требований), 3101,19 руб. – пени и штрафы; требования, учитываемые за реестром составляют 781 рубль 74 копейка. Реестр требований кредиторов закрыт 18.02.2011. Общий размер удовлетворенных требований составляет            49 973 376 рублей    33 копейки или 37,22% удовлетворения общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов;

- за период конкурсного производства в конкурсную массу должника (в том числе на расчетный счет и в кассу) поступило 69 080 363 рубля 27 копеек, в том числе 67 386 312 рублей – от реализации имущества; по состоянию на 15.05.2015 за период конкурсного производства расходы составили 19 106 986 рублей 94 копейки; текущие неоплаченные платежи отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Повторно исследовав отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсная масса сформирована и распределена, неоконченные мероприятия конкурсного производства отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

 Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о квалификации заявленного им ходатайства как ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку  указанное ходатайство следовало расценить как ходатайство о продлении конкурсного производства, являются несостоятельными и противоречат  разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4                    "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым  конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела такого ходатайства заявлено не было, таким образом, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное,  суд правомерно квалифицировал  заявленное конкурсным кредитором ходатайство  как ходатайство об отложении судебного заседания.

Провоторов  О.В., обжалуя определение суда первой инстанции, также указал, что суд не учел, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы