Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А69-2570/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

      Таким образом, применительно к вышеизложенным нормам права, погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства  в полном объеме не было осуществлено   третьим лицом вследствие невыполнения  конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований, имеющих приоритет над погашенным требованием, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности, либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения,

суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  с учетом  предмета доказывания  по настоящему делу,  отсутствуют нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с  пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной  по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию  в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом заявителя апелляционной  жалобы о том, что наличие (отсутствие) осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов  не входит в предмет доказывания по настоящему делу

Вместе с тем, оценка судом первой инстанции  указанных обстоятельств не привела к принятию неправильного судебного акта.  Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего  воспрепятствовали  исполнению обязательств третьего  лица по погашению требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства и были  в дальнейшем направлены  на оспаривание  сделок по перечислению денежных средств в пользу кредиторов: Мажаа Л.Г.; Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кызылском районе Республики Тыва; Администрации Кызылского муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва; ИП Биче-оол Ч.Д.; ИП Меркушевой С.А.; ИП Гераськиной Т.Э.; Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Тыва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная  пунктами 9 и 12 статьи  113 Закона о банкротстве  процедура перечисления и  возврата денежных средств, предоставленных Министерством  земельных и имущественных отношений  Республики Тыва   для погашения  требований кредиторов ГУП РТ  «Курорт Чедер»  выполнена конкурсным управляющим с нарушениями.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции не было  оснований в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием доказательств обоснованности подачи такого заявления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2014 года по делу № А69-2570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская