Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А69-2570/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 09.04.2013, оспариваемая сделка совершена  13.08.2014,то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанций соглашается  с доводом заявителя апелляционной  жалобы о том, что  в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, оформленной платежным поручением № 8 от 13.08.2014г. ГУП РТ «Курорт Чедер» в сумме 203 605 рулей  45 копеек в пользу Меркушевой С.А., совершенной во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 об удовлетворении заявления учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

      Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов до 06.08.2014 г. (дата судебного заседания назначена на 07.08.2014 на 14 час. 30 мин.), который был продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Таким образом,  определением от 23.07.2014 суд установил, что задолженность ГУП РТ «Курорт Чедер» перед кредиторами следует погасить до 06.08.2014, продлив срок для погашения до 21.08.2014 г.

Определением от 27.08.2014г. суд отказал Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов должника удовлетворенными  в связи с тем, что требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме.

     Определением  суда от 27.08.2014  суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РТ «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  определение арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 вступило в законную силу.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанций в настоящем постановлении, поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

 В качестве довода для признания сделки по перечислению со специального счета должника денежных средств в пользу Меркушевой Л.А.  недействительной, конкурный управляющий Москаленко П.Ю. указывает на правило  статьи  134 Закона о банкротстве – нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть наличие  предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований по текущим платежам.

Вместе с тем, указанная ссылка обоснованно   отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в рамках же настоящего дела подлежат применению положения  статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

     Учитывая вышеизложенное, в данном случае порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный  статьей 134 Закона о банкротстве, не может быть применен, так как в рамках настоящего дела погашение требований кредиторов собственником имущества заявлено в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а не за счет конкурсной массы должника.

 При таких обстоятельствах,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

  Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что,  поскольку  погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства  не было осуществлено, данная норма при анализе нарушения очередности погашения требований кредиторов  судом первой инстанции не подлежала  применению, также не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей  113, 125 Закона о банкротстве,  третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве. При этом статья 113 Закона о банкротстве не ставит удовлетворение третьим лицом требований кредиторов должника в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества.

      Из материалов дела следует, что перечисление  денежных средств, оформленное платежным поручением № 8 от 13.08.2014г.  ГУП РТ «Курорт Чедер» в сумме 203 605 рублей 45 копеек  в пользу Меркушевой С.А.  было совершенно  во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 об удовлетворении заявления учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ГУП РТ «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. подано  в электронном и письменном виде заявление о пересмотре определения арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре.

В заявлении о пересмотре определения арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указывается, что после вынесения определения суда, конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. обнаружена ошибка в реестре требований кредиторов ГУП РТ «Курорт Чедер», а именно неправильно указана сумма требований кредиторов второй очереди – заработная плата работников ГУП РТ «Курорт Чедер», т.е. вся сумма требований кредиторов должника составляет, согласно реестру   8 985 222 рубля  64 копейки, а не 6 785 717 рублей 97 копеек, поэтому он просит суд удовлетворить его заявление и пересмотреть данное определение суда от 23.07.2014, а Министерство при наличии намерения погасить все требования кредиторов, должно перечислить иную  сумму в размере 8 985 222 рублей 64 копеек, а не 6 712 938 рублей     29 копеек.

При этом из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий знал о вынесенном определении и о том, что на специальный банковский счет должника поступили  денежные средства от собственника, предоставленные в том количестве, которое он указал ранее, поскольку ведение реестра требований кредиторов является одной из основных  обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал,  что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим  в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенным для вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта  1 части  2 статьи    311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ведение реестра требований кредиторов является основной обязанностью конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. и неправильное указание общей суммы кредиторской задолженности ГУП РТ «Курорт Чедер» конкурсным управляющим, исполняющим такие обязанности с 11.10.2013 по 23.07.2014, на день рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме не может быть признано технической ошибкой, которая была  обнаружена после вынесения определения суда от 23.07.2014 и определением от 27.08.2014 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Суд  первой инстанции, отказывая в определении от 27.08.2014  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» удовлетворенными, исходил из того, что по истечении установленного судом срока, в нарушение требований пункта 10 статьи  113 Закона банкротстве,  в материалы дела не представлены  доказательства о том, что задолженность ГУП РТ «Курорт Чедер» в сумме 6 785 717 рублей  97 копеек погашена, а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, конкурсным управляющим ГУП РТ «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. не представлены платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции, порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье  113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока, удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, внешний управляющий, или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта  11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям суда, последний  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, или в депозит нотариуса, денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве,  для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, внешний управляющий, на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

При этом основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в числе которых является и ведение реестра требований кредиторов, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют