Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-16854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается и  судом  первой  инстанции  установлено то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества «РН-Транс» о задержке вагонов, направленных по накладным №№ ЭА382746, ЭА433396, ЭА441230, ЭА369152, ЭА537978, ЭА556623, ЭА536518, ЭЯ 670743, ЭЯ660640, ЭЯ662614, ЭА750430, ЭА943228, ЭА674911, ЭА674269, ЭА576234, ЭА358088, ЭА559420, ЭА339112, ЭА531397, ЭА565926, ЭА234387, ЭА257188, ЭА122043, ЭА-368162, ЭА-336718, ЭА342229, ЭБ789975, ЭБ784530, ЭБ712829, ЭБ785408, ЭБ785468, ЭБ785517, ЭБ662724, ЭБ491413, ЭБ34727, ЭБ680188, ЭБ679791, ЭБ680334, ЭБ653273, ЭБ179537, ЭБ170273, ЭБ578287, ЭБ578229, ЭБ555666, ЭБ532567, ЭБ107231, ЭБ323948, ЭБ352995, ЭБ602916, ЭБ631672, ЭБ532099, ЭА971101, ЭБ438037, ЭБ437950, ЭА971184, ЭА971304, ЭБ623571, ЭБ062402, ЭБ499542, ЭБ521650, ЭБ672840, ЭБ469778, ЭБ470337, ЭВ003225, ЭВ076450, ЭБ654689, ЭВ076481, ЭВ076226, ЭВ076358, ЭВ076404, ЭБ866205, ЭБ503586, ЭБ549335, ЭБ468536, ЭБ455844, ЭБ483525, ЭБ503794, ЭБ623715, ЭБ592477, ЭБ586961, ЭБ654526, ЭБ469317, ЭБ481230, ЭБ469247, ЭБ764091, ЭБ790787, ЭБ790739, ЭБ131209, ЭБ129587, ЭБ131364, ЭБ131088, ЭБ132113, ЭБ132790, ЭБ069523, ЭБ804864, ЭБ582381, ЭБ469278.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены извещения, оперативные сообщения и телеграммы о задержке вагонов в пути следования по спорным накладным.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод, что в спорных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, и что это  не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу. Ответчик оформил вышеназванные акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, и представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Ответчик представил в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов по его вине, которые в совокупности подтверждают довод ответчика о вине грузополучателя.

В суде первой инстанции возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что истцом проведен анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за спорный период, из которого видно, что в течение всего месяца пути парка от отправления практически постоянно заняты гружеными вагонами. Несвоевременное отправление этих вагонов было вызвано отсутствием или неисправностью локомотивов, нехваткой локомотивных бригад. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о принятии мер, направленных на вывод груженых вагонов со станции, а также мер обеспечению емкостей станции для принятия порожнего подвижного состава, предназначенного под погрузку. Также истец указал на то, что гружеными вагонами занимались пути сортировочного парка, не предназначенные для данного вида технологических операций – груженые вагоны занимали емкость, предназначенную для накопления порожних вагонов под погрузку. Отсутствие емкостей в сортировочном парке приводит к задержке своевременного расформирования поездов, находящихся в парке прибытия, что приводит к невозможности принятия и обработки дополнительных поездов, следующих на станцию Новая Еловка. Анализируя подвод заявленных поездов в спорный период, истец сделал вывод о регулярном невыполнении ответчиком подвода заявленных поездов. Вместо заявленных поездов подходили вновь сформированные поезда, прибывающие раньше срока доставки и в нарушение графика подвода вагонов. Истцом также в суде первой инстанции, был проведен анализ памяток приемосдатчика за спорный период на предмет своевременности уборки груженых вагонов с путей необщего пользования ответчиком, из которого следует, что перевозчиком систематически нарушались сроки уборки, установленные договором от 19.07.2011 № 50, заключенным между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил № 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя. Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности.

В этой связи арбитражный  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда первой инстанции  об обоснованности доводов ответчика в указанной части. В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Учитывая  изложенное, суд   первой инстанции установил  факт задержки доставки порожних вагонов и   отсутствие  доказательств оплаты пени ответчиком и взыскал с ответчика  пени   в сумме 16255787 рублей  01 копейку, в  остальной части исковых ответчиком  представлены в материалы дела доказательства необоснованного начисления истцом.

Принимая  во внимание положения  указанных  норм права, учитывая  обстоятельства  дела,   суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  об  удовлетворении иска в сумме 16255787 рублей  01 копейки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за декабрь 2013 года и январь 2014 года, из которого видно, что в течение всего спорного периода пути отправочного парка практически постоянно заняты гружеными вагонами, а также на анализ памяток приемосдатчика за спорный период на предмет своевременности уборки груженых вагонов с путей необщего пользования ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление истцом пени в отказанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствие  со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового   кодекса Российской Федерации   расходы  по оплате государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы   в  сумме  3000 рублей   возлагаются на заявителя апелляционной  жалобы   и  уплачены им при обращении с апелляционной    жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу № А33-16854/2014  в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина