Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-3659/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , на сумму 24879683 рублей 17 копеек, включенные в реестр требований кредиторов общества, а также требования кредиторов по текущим обязательствам на сумму 6409777 рублей 60 копеек.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По его мнению, действия банка по перечислению в пользу инспекции денежных средств в размере 1655463 рублей 26 копеек привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые действия совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы. В результате совершения оспариваемых платежей погашены требования инспекции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов общества, а также текущие обязательства во внеочередном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в  качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований уполномоченного органа в размере 1655463 рублей 26  копеек нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определенной спецификой доказывания обладают споры о признании недействительных сделок по погашению текущей задолженности.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено  и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 02.10.2012 по 28.05.2014, производство по делу о банкротстве возбуждено 18.09.2012, следовательно, сделки совершены после возбуждения производства по делу в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму 24482157 рублей 80 копеек (т. 20 л.д.53-68).

Задолженность в размере 1140544 рублей 49 копеек по НДС, погашенная в результате совершения оспариваемых сделок по платежным документам:

02.10.2012 по инкассовому поручению от 30.08.2012 № 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012);

02.10.2012 по платежному поручению от 02.10.2012 № 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

15.10.2012 по платежному поручению от 19.09.2012 № 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

17.10.2012 по платежному поручению от 16.10.2012 № 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012);

08.11.2012 по платежному поручению от 08.11.2012 № 981 на сумму 252 432 рубля 37 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

30.11.2012 по платежному поручению от 30.11.2012 № 981 на сумму 1 рубль 26 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012)

возникла из налоговых обязательств, налоговый период по которым в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации истек 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 года) и 30.06.2012 (за 2 квартал 2012 года), то есть до возбуждения дела о банкротстве (18.09.2012).

С учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что вышеуказанные требования уполномоченного органа текущими не являются.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 постановления от 23.12.2010 № 63 является ошибочной, а довод об отсутствии на момент совершения сделок осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем следует отметить, что определение о возбуждении производства по делу было получено представителем уполномоченного органа 19.09.2012, что подтверждается имеющееся в материалах дела распиской (т.1 л.д.9).

Несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела (до 18.09.2012), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются