Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-3659/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А74-3659/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» марта   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Костовой О.В. -  представителя по доверенности от 14.05.2014;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» -Величко Владлена Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 января 2015 года по делу № А74-3659/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»  (ОГРН 1101901002906, ИНН 1901096028; далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Зинов А.М.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №33.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-3659/2012 признано общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка».

Решением арбитражного суда от 20.05.2013  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 Курбатов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим обществом утвержден Величко В.В.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, определением арбитражного суда от 12.03.2014 - на четыре месяца, определением арбитражного суда от 09.07.2014 - на шесть месяцев, определением арбитражного суда от 29.12.2014 – на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2015.

В арбитражный суд 30.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего, измененное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 20.11.2014), в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» (далее - банк) по безакцептному списанию денежных средств в сумме 1655463 рублей 26 копеек с расчетного счета общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекции) на основании требований от 30.07.2012 № 302555, 27.08.2012 № 303854, 07.09.2012 № 304219, 07.11.2012 № 305715, 05.03.2013 № 345993, 17.04.2014 № 402595. В заявлении содержатся требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1655463 рублей 26 копеек и восстановления задолженности должника перед инспекцией в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» Величко Владлена Викторовича в части. Признаны недействительными банковские операции по перечислению открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 1140544 рублей 49 копеек со счета клиента – общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в пользу УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) по следующим платежным документам:

по инкассовому поручению от 30.08.2012 № 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012);

по платежному поручению от 02.10.2012 № 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

по платежному поручению от 19.09.2012 № 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

по платежному поручению от 16.10.2012 № 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012);

по платежному поручению от 08.11.2012 № 981 на сумму 252432 рублей 37 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

по платежному поручению от 30.11.2012 № 981 на сумму 1 рубля 26 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012).

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Суд определил применить последствия недействительности сделок:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 1140544 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 49 копеек;

восстановить права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» по налоговым обязательствам в сумме 1140544 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленной конкурсным управляющим в материалы дела картотеки №2 ОАО Банка «Народный кредит» следует, что единственным документом, находящимся в картотеке на момент поступления инкассовых поручений налогового органа, было инкассовое поручение №1 от 20.08.2012 на сумму 6917 815 рублей 92 копейки содержит назначение платежа: УФССП по РХ по делу № А5-1-3862/2012, очередность удовлетворения платежей была установлена 5. Иные инкассовые поручения в картотеке отсутствовали. Соответственно инкассовые поручения налогового органа направленные в ОАО Банк «Народный кредит» были исполнены банком законно, у Банка отсутствовали основания не исполнять данные инкассовые поручения, в связи с тем, что очередность удовлетворения налоговых платежей в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ установлена как 3. Налоговый орган не располагал информацией или сведениями о неплатежеспособности ООО «Промметалл». Принудительное взыскание задолженности само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о фактической несостоятельности должника. Учитывая уплату  Должником в добровольном порядке налоги на сумму 6741812 рублей 89 копеек, в  том числе  после  принудительного взыскания с расчетного счета должника, наличие  в налоговых  декларациях по налогу на прибыль в оспариваемые периоды доходы превышали расходы, соответственно налогоплательщик исчислял суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (за 9 месяцев 2012 года), ФНС  полагает, что  сделка между должником и Налоговым органом была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в  дополнении  к  апелляционной  жалобе, направленной  в  суд 12.02.2015,   уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок 30.09.2014, соответственно с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 31.03.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.01.2015 в удовлетворенной части заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» Величко Владлен Викторович опроверг  доводы жалобыа на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в удовлетворенной части заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Банком с расчётного счёта должника произведено списание денежных средств в размере 1655463 рублей 26 копеек в пользу инспекции по следующим платежным документам:

02.10.2012 по инкассовому поручению от 30.08.2012 № 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012);

02.10.2012 по платежному поручению от 02.10.2012 № 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

15.10.2012 по платежному поручению от 19.09.2012 № 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

17.10.2012 по платежному поручению от 16.10.2012 № 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012);

08.11.2012 по платежному поручению от 08.11.2012 № 981 на сумму 252432 рублей 37 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

30.11.2012 по платежному поручению от 30.11.2012 № 981 на сумму 1 рубль 26 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

25.12.2012 по платежному ордеру от 25.12.2012 № 689 на сумму 477254 рублей 24 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 305715 от 07.11.2012 за 3 квартал 2012 года со сроком уплаты 22.10.2012);

29.12.2012 по платежному ордеру от 29.12.2012 № 689 на сумму 2265 рублей 96 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию № 305715 от 07.11.2012 за 3 квартал 2012 года со сроком уплаты 22.10.2012);

28.03.2013 по инкассовому поручению от 27.03.2013 № 709 на сумму 20391 рубля (назначение платежа – текущий платеж НДС на товары по требованию № 345993 от 05.03.2013 за 4 квартал 2012 года дата окончания налогового периода 31.12.2012);

28.05.2014 по платежному ордеру от 28.05.2014 № 463 на сумму 16090 рублей 29 копеек (назначение платежа – текущий платеж НДС на товары по требованию № 402595 от 17.04.2014 за 3 квартал 2012 года дата окончания налогового периода 30.09.2012 на сумму 14 349 рублей), из них 1 741 рубля 29 копеек возвращено на основании решения налогового органа;

28.05.2014 по инкассовому поручению от 23.05.2014 № 464 на сумму 981 рубля 67 копеек (назначение платежа – текущий платеж пени НДС на товары по требованию № 402595 от 17.04.2014 дата окончания налогового периода 30.04.2014. сроком уплаты 20.05.2014 на сумму 658 рублей 57 копеек), из них 323 рубля 10 копеек возвращено на основании решения налогового органа.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей