Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-15647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные за 2010-2012 годы, не свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа товаров школе через объект стационарной торговой сети. Наличие магазина у предпринимателя также не опровергает выводы суда о том, что в спорный период между предпринимателем и школой фактически сложились правоотношения по поставке товара.

Довод заявителя о том, что объем продаж школе был незначительным и составлял около 1,5% от общего товарооборота, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку наличие правоотношения по поставке товара не ставится в зависимость от уровня объема продаж (товарооборота).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация товаров школе производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем в здание школы. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, где сам индивидуальный предприниматель отбирал товары, подлежащие передаче учебному учреждению (магазин «Шалоболинский», склад предпринимателя, склад продавца, который поставлял товары ИП Ермакову В.Г.).

Таким образом, ИП Ермаковым В.Г. в спорный период осуществлялась поставка товаров, то есть деятельность, при осуществлении которой налогоплательщик обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения. Учитывая то обстоятельство, что указанная обязанность индивидуальным предпринимателем не исполнена, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

ИП Ермаков В.Г. возражения относительно размера определенной налоговым органом налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Арифметический расчет начисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ обществом не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу № А33-15647/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                        (ИП Ермакова В.Г.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-15647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин