Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-15647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5566/11 от 04.10.2011, № 1066/11 от 05.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида договора является цена товара (статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в отличие договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при квалификации правоотношений при реализации товара необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей и объяснения предпринимателя), исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от индивидуального предпринимателя покупателю и их оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ИП Ермаковым В.Г. и МБОУ «Шалоболинская СОШ № 18» в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Из текстов спорных договоров розничной купли-продажи, заключенных заявителем с муниципальным учреждением следует, что продавец (предприниматель) обязуется подать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукты питания. Наименование, количество, качество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В заявке указывается срок продажи и количество товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров розничной купли-продажи цена договора определяется стоимостью и количеством товара и указывается в платежных документах.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в количестве согласно спецификации, надлежащего качества. При обнаружении некачественного товара продавец обязан произвести замену товара.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает товар не позднее пяти банковских дней со дня приемки товара покупателем.

В пункте 6.4 стороны договоров согласовали срок действия договоров – до 30 (31) числа месяца, в котором заключен договор. Кроме того, в пункте 6.5 договоров стороны пришли к соглашению о возможности в течение срока действия договоров изменять условия сделки и цены.

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные договоры содержат существенные условия договора поставки и при этом не являются публичными, поскольку заключены предпринимателем с определенной организацией - школой.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что условия договоров купли-продажи, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации договоров розничной купли-продажи как публичных; содержание самих договоров не свидетельствует о том, что они заключены с соблюдением положений статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, само по себе отсутствие в спорных договорах положений, указывающих на обязанность заявителя осуществлять доставку товара до покупателя, не использование термина «поставка товаров», указание на то, что «продажа товара осуществляется через розничную сеть» не свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем и школой фактически сложились правоотношения, присущие договору поставки.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор школы Кононов А.А. (протокол допроса от 05.12.2013) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между школой и ИП Ермаковым В.Г. заключались договоры розничной купли-продажи. Из пояснений свидетеля следует, что количество необходимых товаров указывалось в письменных заявках школы, товар доставлялся силами предпринимателя, разгружался работниками предпринимателя и передавался заведующей столовой, поставка товара сопровождалась накладной, сертификатами качества. Свидетель пояснил, что товар из магазина самостоятельно забирали редко (1-2 раза в год).

Допрошенные в качестве свидетелей ИП Ермаков В.Г. (протокол допроса от 04.12.2013) и бухгалтер индивидуального предпринимателя Мариинская Н.В. (протокол допроса от 04.12.2013) подтвердили факт подписания со школой договоров розничной купли-продажи. Из пояснений свидетелей следует, что наименование товаров, их количество и сроки доставки определялись на основании устных (по телефону) заявок школы, представленных спецификаций, товар доставлялся в школу на транспорте, арендованном предпринимателем у ООО «Квинта».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также допрошены Ветошкина Е.В., Дында А.В., Середова Ж.С., Орехова В.Ф., в разные периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012 занимавшие в МБОУ «Шалоболинская СОШ № 18» должность завхоза.

Из показаний Ветошкиной Е.В. (протокол допроса от 23.12.2013), Дында А.В. (протокол допроса от 23.12.2013), Середовой Ж.С. (протокол допроса от 23.12.2013), Ореховой В.Ф. (протокол допроса от 23.12.2013) следует, что в должностные обязанности завхоза школы входит организация питания детей в школе, приобретение продуктов питания. Названные выше свидетели пояснили, что количество и наименование приобретаемых продуктов определялось с учетом утвержденного меню на каждый день недели и количества учащихся, заявки в письменном виде или по телефону передавались в магазин, принадлежащему ИП Ермакову В.Г. Согласно пояснениям свидетелей Ветошкиной Е.В., Дында А.В., Середовой Ж.С., Ореховой В.Ф. товар, приобретаемый школой у предпринимателя, доставлялся в школу на транспорте предпринимателя и передавался работниками предпринимателя, товар принимался завхозом школы на основании счета и накладной.

Руководитель учебного учреждения Кононов А.А., а также главный бухгалтер заявителя Мариинская Н.В., допрошенные по ходатайству заявителя в судебном заседании 31.10.2014, пояснили, что в 2010 году и в период с января по сентябрь-октябрь 2011 года школа приобретала продукты питания непосредственно в магазине.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям директора школы, данным в судебном заседании, поскольку данные показания не соответствуют тем сведениям, о которых директор школы и главный бухгалтер заявителя сообщили при допросе его в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки. При этом, доказательств того, что при допросах в ходе налоговой проверки данные лица сообщили недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя о том, что при допросе в ходе проверке налоговым органом неверно донесены до свидетелей обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела, содержат конкретные вопросы, изложенные в печатном виде.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что сведения, изложенные в полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколах допросов должностных лиц школы, при проверке их в ходе судебного разбирательства были опровергнуты свидетельскими показаниями директора школы, бухгалтером предпринимателя и пояснениями самого предпринимателя. Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей (противоречащие показаниям, данным налоговому органу) не подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности доказательствами о том, что в период с 2010 года по июнь 2011 товар забирался из магазина силами школы, а в более поздний период ООО «Кванта» (в качестве спонсорской помощи).

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что реализация товаров школе не оформлялась соответствующими документами, характерными для оптовых продаж – предварительными письменными заявками школы, с указанием графика продаж товаров, их наименования и количества, счетами-фактурами, товарными и (или) товарно-транспортными накладными, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Ветошкиной Е.В., Середовой Ж.С., Ореховой В.Ф., Дында А.В., Мариинская Н.В., а также показаний самого заявителя, данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что заявки с указанием наименования товара и его количества передавались заявителю по телефону (в устной форме). При этом, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит указания на то, что при заключении договора поставки заявки с указанием наименование товара и его количества должны быть оформлены в письменном виде. Не составление при поставке товара счетов-фактур и товарных и (или) товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара в рамках договора розничной купли-продажи и не изменяет выводов суда о фактических правоотношениях, сложившихся между предпринимателем и школой.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять доставку товара в 2010-2012 годах, поскольку у заявителя в штате отсутствовали водители и грузовые транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку товара.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя. Из показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе пояснений самого заявителя, данных в ходе проведения налоговой проверки 23.12.2013 (объяснительная – том 6, л.д. 25), следует, что поставка продуктов осуществлялось собственными силами индивидуального предпринимателя. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлен и заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что предпринимателю в проверяемом периоде принадлежали следующие транспортные средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, MITSUBISHI PAJERO, ГАЗ 33021, TOYOTA RAV4, LEXUS LX470, ИЖ 27175037, ЗИЛ 474100, ISUZU ELF, КАМАЗ 532120, что свидетельствует о том, что у индивидуального предпринимателя имелась техническая возможность для поставки товара в школу собственными силами. При этом само по себе отсутствие в штате заявителя водителей и транспортных накладных не свидетельствует об обратном.

Указание в апелляционной жалобе на то, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную продажу через объект стационарной торговой сети - магазин, что подтверждается еженедельными товарными отчетами магазина, приходными и расходными товарными накладными за 2010-2012 годы, также не принимается судом апелляционной инстанции. Сами по себе еженедельные товарные отчеты магазина, приходные и расходные товарные