Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-15647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15647/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Георгиевича): Сенникова А.В., представителя на основании доверенности от 22.07.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Бавыриной М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2015  года по делу №  А33-15647/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Георгиевич (ИНН 242300032142, ОГРН 304242312100059, Красноярский край, п. Большая Ирба) (далее – ИП Ермаков В.Г., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 1042441400033, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу №  А33-15647/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ермаков В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель осуществляет розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети – магазин; заявителем представлены еженедельные товарные отчеты магазина, приходные и расходные накладные за                 2010-2012 годы, подтверждающие поступление товара в магазин, его прием на учет в магазине и последующую реализацию школе;

- в договорах розничной купли-продажи не было положений, указывающих на обязанность заявителя осуществлять доставку товара до покупателя, в их содержании не использовался термин «поставка товаров»; в договоре указано на то, что «продажа товара осуществляется через розничную сеть»;

- заявитель не мог осуществлять доставку товара в 2010-2012 годах, поскольку у заявителя в штате отсутствовали водители и грузовые транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку товара;

- условия договоров купли-продажи, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации договоров розничной купли-продажи как публичных; содержание самих договоров не свидетельствует о том, что они заключены с соблюдением положений статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- реализация товаров школе не оформлялась соответствующими документами, характерными для оптовых продаж – предварительными письменными заявками школы, с указанием графика продаж товаров, их наименования и количества, счетами-фактурами, товарными и (или) товарно-транспортными накладными;

- заявитель не получил необоснованную налоговую выгоду от продажи товаров школе, поскольку объем продаж школе был незначительным и составлял около 1,5% от общего товарооборота;

- сведения, изложенные в полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколах допросов должностных лиц школы, при проверке их в ходе судебного разбирательства были опровергнуты свидетельскими показаниями директора школы, бухгалтером предпринимателя и пояснениями самого предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ермакова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ИП Ермаков В.Г. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания, в том числе через магазин «Шалоболинский», расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Шалоболино, ул. Карла Маркса, 14.

В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде реализовывал на основании договоров розничной купли-продажи продукты питания муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шалоболинская средняя общеобразовательная школа № 18» (далее - МБОУ «Шалоболинская СОШ № 18», школа).

Проанализировав указанные сделки, налоговый орган пришел к выводу о том, что они имеют существенные признаки договоров поставки, следовательно, индивидуальным предпринимателем в проверяемый период фактически осуществлялась оптовая торговля продуктами питания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2014 № 42.

30.04.2014 должностным лицом налогового органа с участием индивидуального предпринимателя и его представителей рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение № 42 о привлечении ИП Ермакова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере 47 338 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 204 874 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 55 534 рублей 49 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде налоговых санкций в размере 5737 рублей 72 копеек.

Указанное решение Инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.07.2014 №2.12-15/10852@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Ермаков В.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Данный факт не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНЫД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 №4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не