Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-22137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчисляется с 15.03.2014, и истекает 15.03.2015

Следовательно, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, привлечение к административной ответственности Сбитнева С.А. по данному эпизоду выходит за пределы установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Сбитнева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 № 00802414, в вину арбитражному управляющему  Сбитневу С.А. вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со статьей статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно пункта 6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 379-ФЗ от 21.12.2013 положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим на 23.05.2014,  то есть после 01.01.2014, в связи с чем он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

С учетом изложенного, сообщение о проведении данных собраний должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 31.05.2014.

Вместе с тем, сообщение №339214 о решениях, принятых собранием кредиторов 23.05.2014 опубликовано в ЕФРСБ 30.07.2014. Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 12.08.2014 №1Б1512, сообщение №339214 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «АЗИМ» создано 30.07.2014, после поступления оплаты опубликовано 30.07.2014.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сбитнев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Сбитнева С.А. вины.

Указанное бездействие Сбитнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является невключение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов, предусмотренное пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве.

В пункте 6.1 статьи 28 также определен перечень сведений, которые должны содержаться в таком сообщении. Данный пункт введен Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ и вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Поскольку процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО «АЗИМ» завершена 17.07.2014, открыто конкурсное производство, в силу пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сбитнев С.А. должен был опубликовать сообщение о результатах процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «АЗИМ»  в срок до 28.07.2014. Однако на 24.10.2014 данное такое сообщение в ЕФРСБ не опубликовано. Однако, сообщение №450871 о результатах проведения процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим Сбитневым С.А. на сайте ЕФРСБ 08.12.2014.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение устранено, сведения опубликованы в ЕФРСБ, а также о том, что в процедуре наблюдения заявлены требования единственным кредитором - ФНС России, который ознакомлен с отчетом временного управляющего, в связи с чем несвоевременное размещение сведений о результатах проведения процедуры наблюдения не привело к нарушению прав кредиторов, отклоняются судом, поскольку указанные требования законодательства являются обязательными и направлены на всестороннее информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сбитнев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Сбитнева С.А. вины.

Указанное бездействие Сбитнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но при этом арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Названные обстоятельства указывают на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Сбитневу С.А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона и, тем самым, прав и интересов кредиторов, должника, общества.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек, за исключением несоблюдения сроков направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 03.03.2014) и включения в ЕФРСБ (до 25.02.2014) сведений о введении в отношении ООО «АЗИМ» процедуры наблюдения.

Административный орган, ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайсткого края от 19.12.2013 по делу №А03-21867/2013, указывает на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Алтайсткого края от 19.12.2013 по делу №А03-21867/2013, вступило в законную силу 27.02.2014, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (неразмещение сведений в ЕФРСБ 25.02.2014, 31.05.2014, 28.07.2014, неразмещение сведений в газете «Коммерсантъ» 03.03.2014), Сбитнев С.А. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлена повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. - привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный