Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-22137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по отношению к должнику, кредиторам и обществу, должен выполнить весь объем работы в процедуре наблюдения, в том числе провести анализ финансового состояния должника, и определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, оперативно, в рамках срока, установленного судом.

Пунктом 4 Правил проведения арбитражными управляющими анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа» установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий мог обойтись без направления запросов и получения сведений из регистрирующих органов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается определением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу №А33-14852-3/2013, определение от 27.02.2014 о введении в отношении ООО «АЗИМ» процедуры наблюдения временным управляющим получено 12.03.2014, после чего временный управляющий приступил к сбору информации в отношении деятельности и имущества должника.

15.03.2014 временный управляющий запросил необходимые документы в отношении должника в МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю (почтовое уведомление № 65001071014030). В соответствии с информацией сайта «Почта России» данный запрос получен ФНС 24.03.2014, отправлен ответ на запрос 16.04.2014, то есть с просрочкой (спустя 24 дня после получения). 21.04.2014 документы от МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим.

09.04.2014 временный управляющий направил запрос в отношении имущества должника в ГИБДД по Красноярскому краю. 21.04.2014 получены документы, запрошенные от ГИБДД по Красноярскому краю.

09.04.2014 временный управляющий направил запрос в отношении имущества должника в Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю. 23.04.2014 получены документы, запрошенные от Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Следовательно, к мероприятиям, направленным на проведение анализа финансового состояния должника, Сбитнев С.А. приступил в марте 2014 года, то есть спустя 1 месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения от 19.02.2014 о введении процедуры наблюдения опубликована в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru 19.02.2014.

Следовательно, арбитражный управляющий с даты объявления (19.02.2014) резолютивной части определения от 27.02.2013 мог приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между тем, в период с 19.02.2014 по 15.03.2014 (15 дней) Сбитнев С.А. к обязанностям временного управляющего должником не приступил, соответствующие запросы в государственные органы в отношении имущественного положения должника не направил, что привело к затягиванию составления анализа финансового состояния и отложению судебного заседания (с 15.05.2014 до 17.07.2014).

Вследствие временной нетрудоспособности (в связи с нахождением на больничном в период с 29.04.2014 по 06.05.2014) временный управляющий 08.05.2014 направил уведомления о проведении собрания кредиторов, анализ финансового состояния представил в суд 05.06.2014.

Документы от МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим 21.04.2014. До получения указанных сведений временный управляющий объективно не мог приступить к выполнению анализа финансового состояния должника.

В то же время, сведений о наличии у Сбитнева С.А. причин, препятствующих осуществлению им своих полномочий временного управляющего, в том числе препятствующих направлению им запросов в государственные органы в период с 19.02.2014 по 15.03.2014, не имеется.

В материалах дела представлен лист нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения Сбитнева С.А. на больничном с 29.04.2014 по 06.05.2014. Однако при добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и направлении запросов в разумные сроки после объявления резолютивной части судебного акта от 19.02.2014, ответы уполномоченных органов могли поступить временному управляющему уже в конце марта 2014 года, следовательно, финансовый анализ мог быть готов до момента наступления временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовали бы основания для отложения судебного заседания, назначенного на 15.05.2014.

Поскольку сведений о наличии у Сбитнева С.А. причин, объективно препятствующих своевременному (с 19.02.2014 года) исполнению обязанностей временного управляющего, не имеется, суд приходит к выводу о возможности проведения временным управляющим анализа финансового состояния ООО «АЗИМ» в более ранний срок, до 13.05.2014.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Сбитнев С.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является несоблюдение сроков направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 03.03.2014) и включения в ЕФРСБ (до 25.02.2014) сведений о введении в отношении ООО «АЗИМ» процедуры наблюдения.

Из анализа положений абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в печатном издании "Коммерсантъ", соответственно, данная информация подлежит и включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ».

Данный Порядок принят во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражным управляющим будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 по делу №А33-14852/2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (далее – ООО «АЗИМ» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Таким образом, временный управляющий должника Сбитнев С.А. обязан был направить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим, то есть не позднее 25.02.2014.

Вместе с тем сообщение о введении в отношении должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014, соответствующее объявление №244031 в ЕФРСБ размещено 15.03.2014.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» №2322 от 18.08.2014, документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Ачинский завод инертных материалов» поступили в региональное представительство 12.03.2014, счет №54030173968 выставлен 12.03.2014, денежные средства поступили 13.03.2014, сообщение опубликовано 15.03.2014.

Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 12.08.2014 №1Б1512, сообщение №244031 о введении наблюдения в отношении ООО «АЗИМ» создано 15.03.2014, после поступления оплаты опубликовано 15.03.2014.

Следовательно, указанная выше обязанность по опубликованию сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в связи с нарушением срока включения в ЕФРБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «АЗИМ».

Указанное бездействие Сбитнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательств о банкротстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Неопубликованние сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ является длящимся правонарушением, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ - 15.03.2014. Таким образом, годичный срок по указанному правонарушению