Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-20914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декабря 2013 г. № 162.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование искового требования истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки. Перемена лиц в обязательстве привела к тому, что истец, являясь новым подрядчиком по договору от 02.06.2011 № 171-16/11, не имеет объективной возможности приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки в выполненных ранее ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» работах. Устранение выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат со стороны истца.

Как следует из искового заявления, истец не знал и не мог знать об имеющихся скрытых недостатках и дефектах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» на объекте до момента подписания соглашения от 18.07.2014 № 11, поскольку выявленные в ходе обследования объекта дефекты работ визуально при приемке не могли быть обнаружены.

Однако, оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется. В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, с целью сокрытия недостатков объекта также не представлены.

Оценив в совокупности действия истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи коммерческой организацией и  профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиками совершались какие-либо действия (в том числе, несвоевременная передача исполнительной и проектно-сметной документации по объекту, отражение в документации недостоверных сведений, препятствование в допуске на объект и т.д.), направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении спора в рамках дела № А33-6786/2014 о взыскании с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» аванса и неустойки по договору от 02.06.2011 № 171-16/11 между данными сторонами возник спор о качестве выполненных на объекте работ.

Вместе с тем, ОАО «Красноярский машиностроительный завод», выступив в качестве нового подрядчика по договору от 02.06.2011 № 171-16/11 после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 № 11, замены арбитражным судом стороны истца по делу № А33-6786/2014, не предпринял действий, направленных на дальнейшее исследование качества выполненных работ на объекте, не представил суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подписал мировое соглашение с заказчиком – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». При этом в мировом соглашении стороны указали на необходимость технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМАШ-ЭНЕРГО», что также свидетельствует о наличии у сторон сомнений относительно качества выполненных работ, состояния объекта.

На стадии рассмотрения арбитражным судом дела № А33-6786/2014 истец обладал объективной возможностью исследовать объект строительства по договору от 02.06.2011 № 171-16/11, достоверно определить его техническое состояние, качество выполненных ранее строительно-монтажных работ, отказаться от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 № 11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка основному доказательству – заключению ОАО «Научно-технический прогресс», в котором делается вывод, что дефекты строительных конструкций модульной котельной возникли по совокупности причин, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлено заключение от 16.09.2014, подготовленное ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных на 21.07.2014, по договору от 02.06.2011 № 171-16/11 в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: «Модульная котельная мощностью 7МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края».

Из содержания заключения следует, что кровля, металлоконструкции покрытия, опорные конструкции, конструкции стенового ограждения, фундаменты под колонны каркаса здания, а также благоустройство строительной площадки на момент обследования находились в ограничено работающем состоянии.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы фотофиксации спорного объекта, приложенные к заключению технического обследования строительно-монтажных работ, свидетельствуют о наличии явных, визуально определяемых дефектов (к заключению приложены фотографии объекта, отражающие неудовлетворительное состояние фасада зданий, кровли, металлоконструкций).

Изучив указанное заключение и приложенную к нему фотодокументацию, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о реальной возможности визуально определить явные и существенные дефекты (разрушение бетона фундамента, нулевая прочность бетона железобетонного фундамента, расположение арматурной сетки на поверхности, отсутствие бетонной подливки, смещение колонны относительно оси фундамента (результаты обследования фундамента, т. 1, л..д.47, 49-50, 88, 97, 99, 100, 102 -107), скопление атмосферных осадков (л.д.101), отсутствие конькового элемента, отсутствие сварных швов в узлах крепления  вертикальных связей, отсутствие отдельных креплений профилированных листов к прогонам покрытия (обследование кровли, т.1, л.д. 48, 58).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным является верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015  года по делу № А33-20914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на акционерное общество ««Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская