Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-20914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 договора дополнен пунктом 2.10. следующего содержания: «Оставшиеся 5 % стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта формы № КС-11»;

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ по настоящему договору: Начало работ с момента заключения настоящего договора; Окончание работ: до 20.12.2012»;

- пункт 3.2. договора исключен из содержания договора;

- приложение № 2 к договору «Техническое задание» изложено в новой редакции.

10.04.2014 ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании 51 389 710 рублей аванса по договору от 02.06.2011 № 171-16/11, 15 828 030 рублей 68 копеек пени.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-6786/2014.

18.07.2014 между ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» (первоначальный подрядчик), ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ОАО «Красноярский машиностроительный завод» (новый подрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве № 11.

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика, возникшие у него из ранее заключенного им с заказчиком договора от 02.06.2011 № 171-16/11.

В соответствии с пунктом 2 соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика по договору, указанному в пункте 1 соглашения, в полном объеме переходят к новому подрядчику в порядке, определенном данным соглашением, при этом новый подрядчик становится стороной в договоре, указанном в пункте 1 соглашения.

В силу пункта 4 соглашения осуществляемая первоначальным подрядчиком по данному соглашению уступка прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1 соглашения, является возмездной:

- новый подрядчик обязуется оплатить первоначальному подрядчику 26 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем перечисления па его расчетный счет, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения соглашения, но не позднее 10.08.2014 - первый платеж;

- второй платеж по соглашению производится новым подрядчиком первоначальному подрядчику в срок до 30.09.2014 и составляет 25 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 %.

В случае неоплаты или задержки оплаты указанных сумм первоначальный подрядчик имеет право обратиться в суд за их взысканием, а также вправе требовать неустойку за задержку оплаты.

Согласно пункту 6 соглашения на момент заключения соглашения первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности, а именно: договор, дополнительные соглашения к договору, подлинники полученной от заказчика проектно-сметной документации и любых иных документов, связанных с исполнением договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте соглашения, будут разрешаться путем направления претензии. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения претензии. При невозможности урегулирования сторонами спорных вопросов в претензионном порядке, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8 соглашения).

Письмом от 21.07.2014 № 106 ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» направило в адрес нового подрядчика – ОАО «Красноярский машиностроительный завод» документацию по объекту строительства.

Указанная документация получена открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» 23.07.2014, о чем свидетельствует отметка, проставленная в накладной от 21.07.2014 № 21-07.

Определением от 31.07.2014 по делу № А33-6786/2014 произведена замена истца по данному делу – ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» на его правопреемника – ОАО «Красноярский машиностроительный завод».

Определением от 31.07.2014 по делу № А33-6786/2014 утверждено мировое соглашение от 23.07.2014, заключенное между ОАО «Красноярский машиностроительный завод» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ОАО «Красноярский машиностроительный завод» обязалось в срок до 01.08.2014 заключить договор со специализированной организацией и произвести техническое обследование строительно-монтажных работ, выполненных истцом по состоянию на 21.07.2014, по договору от 02.06.2011 № 171-16/11 в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: «Модульная котельная мощностью 7МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края».

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 ОАО «Красноярский машиностроительный завод и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» внесли изменения в пункт 3.1. договора от 02.06.2011 № 171-16/11, изложив его в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ по настоящему договору: Начало работ с момента заключения настоящего договора; Окончание работ: до 15.12.2014».

В материалы дела представлено заключение от 16.09.2014, подготовленное ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных на 21.07.2014, по договору от 02.06.2011 № 171-16/11 в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: «Модульная котельная мощностью 7МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края».

Из содержания заключения следует, что кровля, металлоконструкции покрытия, опорные конструкции, конструкции стенового ограждения, фундаменты под колонны каркаса здания, а также благоустройство строительной площадки на момент обследования находились в ограничено работающем состоянии.

Письмом от 29.09.2014 № 020/7139 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» уведомило истца о выявлении многочисленных нарушений строительных норм и правил, а также отступлений от проекта, допущенных при строительстве объекта, влияющих на безопасность и надежность зданий и сооружений. В указанном письме ответчик обратился к истцу с просьбой: остановить работы на объекте;  собственными силами и за свой счет демонтировать ограждающие и несущие конструкции здания, полы, ростверки, фундаменты и другие железобетонные конструкции, которые выполнены с отступлением от проекта, произвести выемку обратной засыпки, провести статические испытания свай с предоставлением отчетов;  устранить выявленные недостатки и выполнить работы согласно проекту с поэтапным предъявлением работ заказчику; разработать и предоставить график выполнения работ по демонтажу, завершению работ на объекте.

В письме от 01.10.2014 № 010/37 истец пояснил, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 № 11 было подписано до проведения строительно-технической экспертизы объекта, без оформления акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ. Из письма следует, что истец, являясь новым подрядчиком по договору от 02.06.2011 № 171-16/11, не может приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку в результате проведенной строительно-технической экспертизы на объекте были обнаружены неустранимые нарушения в выполненных ранее ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» работах и строительных конструкциях. Как указал истец, устранения выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат. Выполнение работ по устранению недостатков возможно по отдельному договору подряда между сторонами.

Претензией от 08.10.2014 № 020/7387 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» направило в адрес истцу перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения недостатков на объекте, а также график их устранения. В претензии ответчик обратился к истцу с просьбой в срок, не превышающий 3 рабочих дня, направить подписанный со стороны истца график устранения нарушений и приступить к устранению недостатков.

В письме от 13.10.2014 № 127/58 истец пояснил ответчику, что ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» ввело в заблуждение истца относительно предмета соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 № 11. Как указал истец, спорный объект незавершенного строительства на момент подписания соглашения обладал свойствами, которые не позволяют новому подрядчику производить работы, необходимые для исполнения и прекращения обязательств по договору подряда. Устранения нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных и временных затрат со стороны истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным с момента заключения соглашения от 18.07.2014 № 11 о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.06.2011 № 171/16/11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» заключен договор от 02.06.2011 № 171-16/11, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора определен в разделе 1: выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, строительство объекта «Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края».

В целях завершения строительства объекта в рамках договора от 02.06.2011 № 171-16/11 между истцом и ответчиками подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 № 11, по которому истец принял все права и обязанности первоначального подрядчика по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение о замене подрядчика по своей правовой природе является переменой лиц в обязательстве и регулируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом новый подрядчик становится одновременно кредитором и должником. В качестве кредитора подрядчик имеет право требовать от заказчика полной оплаты выполненных работ. В качестве должника подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором подряда и передать результат заказчику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 № 11 является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным в порядке со статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10