Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-2602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В редакции, предложенной конкурсным управляющим, начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения снижается на 11 процентов по истечении семидневного срока (пункт 9.5 Положения).

По мнению кредитора - ОАО «Дальневосточный банк» - необходимо установить срок снижения цены - 15 календарных дней, шаг торгов - 5% от первоначально установленной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее целесообразным, является установление шага снижения в размере 11 процентов по истечении семидневного срока, ввиду следующего.

При снижении цены на 5 процентов для достижения минимальной цены необходимо сделать 20 шагов. При установлении срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равным 15 дням, торги посредством только публичного предложения могут занять 300 дней. С учетом шестимесячного срока конкурсного производства, а также периода времени, необходимого для опубликования сообщения о торгах, заключения договора с победителем, перечисления денежных средств по договору, проведение одного из этапов торгов в течение более чем десятимесячного срока суд считает нецелесообразным.

Таким образом, установление шага снижения цены в размере 11 процентов по истечении семидневного срока в большей степени отвечает целям конкурсного производства, не приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил в данной части положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» - на условиях, разработанных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой О.Н. от 19.01.2015.

В рамках следующего разногласия ОАО «Сбербанк России» предлагает дополнить пункт 1.1 Положения абзацами 2 и 3 следующего содержания:

«Имущество, указанное в пунктах 2, 3, 4, 19, 20 Приложения № 1 и в пунктах 2, 6 Приложения № 2, является предметом последующего залога ОАО «Дальневосточный банк». Требования ОАО «Дальневосточный банк» как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя — ОАО «Сбербанк России».

Имущество, указанное в пунктах 1, 5-18 Приложения № 1 и в пунктах 1, 3, 4, 5, 7 Приложения № 2, является предметом последующего залога ОАО КБ «Кедр». Требования ОАО КБ «Кедр» как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя — ОАО «Сбербанк России».

В уточненном Положении, предоставленном конкурсным управляющим 19.01.2015, указанные замечания учтены, вследствие чего разногласия в данной части отсуствуют.

Следующее разногласие заявлено ОАО «Сбербанк России»: кредитор предлагает изложить пункт 4.1 Положения в следующей редакции: «В течение 3-х недель с момента утверждения настоящего Положения Организатор торгов определяет дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведении торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, в газете Издательского дома «Коммерсант» и в печатном издании в месте нахождения Должника - «Шушенский курьер», а также размещает на сайте газеты «Коммерсант» в сети «Интернет» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о продаже имущества».

Данное разногласие заявлено с целью конкретизации периода времени, в пределах которого организатор торгов обязан приступить к проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения организатором торгов является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий пояснила, что для осуществления указанных действий (начала торгов) ей достаточно десяти рабочих дней. В уточненном Положении (в редакции от 19.01.2015) указан данный срок. Лица ,участвующие в деле, не возражали против такой редакции Положения, вследствие чего в данной части Положение также подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего.

Также ОАО «Сбербанк России» предлагает дополнить пункт 8.1 Положения абзацем 2 следующего содержания: «Залоговый кредитор, являющийся последующим залогодержателем, вправе оставить предмет залога за собой только в случае прекращения права залога кредитора, являющегося предшествующим залогодержателем».

Поскольку право залога прекращается только после окончания торгов, то есть проведения торгов посредством публичного предложения, фактически данное разногласие ОАО «Сбербанк России» направлено на запрет предложения последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов, что подтверждено представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании.

Пункт 8.1 Положения в редакции конкурсного управляющего сформулирован следующим образом: «В случае признания несостоявшимся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

Данный пункт текстуально воспроизводит норму, предусмотренную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данное правило специально не предусмотрено для проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом как предшествующего, так и последующего залогов.

Действительно, предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушит права первоначального залогодержателя. Следовательно, имущество в порядке 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит предложению только предшествующему залогодателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 8.1 Положения в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

Кроме того, конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену продажи залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Порядок продажи залогового имущества согласован конкурсным управляющим с кредитором.

Конкурсным управляющим подано заявление об утверждении начальной цены продажи имущества в размере рыночной стоимости имущества:  автомобиль «Шкода Актавиа» (SKODA OCTAVIA) гос. номер О 811 ОО 24 rus в размере 371000 рублей с учетом НДС;  автомобиль КАМАЗ 4308, гос. номер В 674 ХМ 24 rus в размере 452000 рублей с учетом НДС;  автомобиль КАМАЗ 4308, гос. номер В 675 ХМ 24 rus в размере 585000 рублей с учетом НДС;  автомобиль КАМАЗ 4308, гос. номер В 673 ХМ 24 rus в размере 458000 рублей с учетом НДС;  МАЗ-938660-021 (полуприцеп), гос. номер МО 2182 24 rus в размере 331000 рублей с учетом НДС;  элеватор готового спуска вертикальный (инв. № 910) в размере 1781638 рублей 39 копеек с учетом НДС;  автомат этикировочный (инв. № 907) в размере 2194601 рубль 90 копеек с учетом НДС;  элеватор вертикального спуска готовой продукции (инв. № 898) в размере 2235901 рубль 60 копеек с учетом НДС;  триблок (инв. № 909) в размере 939289 рублей 61 копейка с учетом НДС;  автомат внешней мойки и сушки бутылок (инв. № 905) в размере 1755681 рубль 52 копейки с учетом НДС;  пульт управления транспортерами (инв. № 908) в размере 3353852 рубля 39 копеек с учетом НДС;  компрессор (инв. № 906) в размере 1136583 рубля 31 копейка с учетом НДС;  установка выдува ПЭТ-преформ (самодельная) (инв. № 1442) в размере 286650 рублей с учетом НДС;  печь разогрева преформ (инв. № 1443) в размере 45328 рублей 90 копеек с учетом НДС;  компрессор (инв. № 1440) в размере 16758 рублей с учетом НДС;  аппарат наполнения бутылок АНБ-16 (инв. № 1436) в размере 38804 рубля 84 копейки с учетом НДС;  термоусадочная машина ТМ-3 (инв. № 1439) в размере 31053 рубля 75 копеек с учетом НДС;  укупорочная машина УМ-3 (инв. № 1437) в размере 33095 рублей 68 копеек с учетом НДС;  транспортер ТП пластинчатый (инв. № 1438) в размере 65409 рублей 66 копеек с учетом НДС;  этикировочное устройство ЭМ-600 (инв. № 1441) в размере 69273 рубля 75 копеек с учетом НДС;  автомобиль – фургон АФ-47415S гос. номер К 949 ВВ 124 rus в размере 866000 рублей с учетом НДС;  автомобиль 3284-0000010-03, гос. номер О 299 ВН 124 rus в размере 682000 рублей с учетом НДС;  варочный котел опрокидывающийся (инв. № 1611) в размере 313920 рублей 27 копеек с учетом НДС;  емкость = 540л с рамной мешалкой 05.60.596.00 ПС (инв. № 1618) в размере 257078 рублей 73 копейки с учетом НДС;  спиртоловушка (конденсатор) 06.60.523.000ПС (инв. № 1617) в размере 245773 рубля 17 копеек с учетом НДС;  бутылка 0,5 л. «Диксон» в количестве 305 866 шт. в размере 5156115 рублей 54 копейки с учетом НДС;  бутылка 0,7 л. «Диксон» в количестве 25 942 шт. в размере 649697 рублей 61 копейка с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Аналогичным образом подлежит определению начальная цена в отношении движимого имущества.

Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению.

Учитывая,  что в материалы дела в  суд  первой  инстанции не поступило разногласий от лиц, участвующих в деле, относительно размера начальной цены имущества,   суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  об  утверждении начальной цены в отношении имущества  по соглашению сторон – в заявленном размере. Поэтому   довод  заявителя  жалобы об  утверждении судом  первой  инстанции   начальной цены стоимости  имущества  должника   намного  меньше, чем  в  договоре  о  залоге  имущества,  не  принимается  судом  первой  инстанции.  Кроме  того,  Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества, общий порядок, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога, не применяется, в  силу  пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве начальная   цена  стоимости  имущества должника определяется на  основании  оценки  привлеченного  конкурсным  управляющим  оценщика.

Доводы  заявителя жалобы  о  том, что судом  сделан необоснованный  вывод об   установлении шага снижения цены в размере 11 процентов, а также периода снижения в 7 календарных дней в большей степени отвечает целям конкурсного производства; период снижения цены, составляющий 15 дней с   шагом  торгов  – 5  дней,  предложенный банком  рассчитан на больший доступ публики к торгам для возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; условия о продаже имущества утвержденные судом в меньшей степени отвечают целям залогового кредитора - получения максимальной прибыли от продажи залогового имущества т.к. при продаже имущества с шагом 11 % с периодом снижения в 7 календарных дней залоговое имущество достигнет цены в размере 0 рублей 00 копеек менее, чем за 50 рабочих дней, т.е. в течении 1,5 месяца, что негативно скажется на получении залоговым кредитором максимальной цены от продажи залогового имущества, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   утверждение положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, позволит начать скорейшую реализацию части имущества должника. Учитывая, что целью конкурсного производства является оперативная реализация конкурсной массы, производство расчетов с кредиторами, утверждение положения о продаже имущества должника в отношении имущества, находящегося в залоге в том числе у ОАО «Дальневосточный банк» является целесообразным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве,