Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-2602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-2602/2013к95

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» марта   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля  205  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» - Насонова В.В. – представителя по доверенности от 10.07.2014 № 11/14-181;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2015 года по делу № А33-2602/2013к95, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (ИНН 7707063893,                      ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»  (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, Красноярский край, п.г.т. Шушенское) - банкротом.

Определением от 30.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малинова А.Б.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Шушенская марка» утверждена Орлова Ольга Николаевна.

15 июля 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» Орловой О.Н. об определении начальной цены продажи имущества ООО «Шушенская марка», находящегося в залоге.

Определением  суда от 19.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда  от 20.10.2014 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой О.Н. об установлении начальной цены имущества должника, находящегося в залоге одновременно у открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Дальневосточный банк», открытого акционерного общества КБ «КЕДР». Выделенному делу присвоен номер А33-2602-95/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 удовлетворено заявление о разрешении разногласий между открытым акционерным обществом КБ «КЕДР», открытым акционерным обществом «Сбербанк России», открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой О.Н. по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» на условиях, разработанных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой О.Н. от 19.01.2015, за исключением п. 8.1 Положения.

Арбитражный суд определил пункт 8.1 Положения утвердить в следующей редакции:

«В случае признания несостоявшимся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

Начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» находящегося в залоге у открытого акционерного общества КБ «КЕДР», открытого акционерного общества «Сбербанк России», определена в следующем размере:  автомобиль «Шкода Актавиа» (SKODA OCTAVIA) гос. номер О 811 ОО 24 rus в размере 371000 рублей с учетом НДС;   автомобиль КАМАЗ 4308, гос. номер В 674 ХМ 24 rus в размере 452000 рублей с учетом НДС;  автомобиль КАМАЗ 4308, гос. номер В 675 ХМ 24 rus в размере 585000 рублей с учетом НДС;  автомобиль КАМАЗ 4308, гос. номер В 673 ХМ 24 rus в размере 458000 рублей с учетом НДС;  МАЗ-938660-021 (полуприцеп), гос. номер МО 2182 24 rus в размере 331000 рублей с учетом НДС;  элеватор готового спуска вертикальный (инв. № 910) в размере 1781638 рублей 39 копеек с учетом НДС;  автомат этикировочный (инв. № 907) в размере 2194601 рубль 90 копеек с учетом НДС;  элеватор вертикального спуска готовой продукции (инв. № 898) в размере 2235901 рубль 60 копеек с учетом НДС;  триблок (инв. № 909) в размере 939289 рублей 61 копейка с учетом НДС;  автомат внешней мойки и сушки бутылок (инв. № 905) в размере 1755681 рубль 52 копейки с учетом НДС;  пульт управления транспортерами (инв. № 908) в размере 3 353 852 руб. 39 коп. с учетом НДС;  компрессор (инв. № 906) в размере 1136583 рубля 31 копейка с учетом НДС;  установка выдува ПЭТ-преформ (самодельная) (инв. № 1442) в размере 286650 рублей с учетом НДС;  печь разогрева преформ (инв. № 1443) в размере 45328 рублей 90 копеек с учетом НДС;  компрессор (инв. № 1440) в размере 16758 рублей с учетом НДС;  аппарат наполнения бутылок АНБ-16 (инв. № 1436) в размере 38804 рубля 84 копейки с учетом НДС;  термоусадочная машина ТМ-3 (инв. № 1439) в размере 31053 рубля 75 копеек с учетом НДС;  укупорочная машина УМ-3 (инв. № 1437) в размере 33095 рублей 68 копеек с учетом НДС;  транспортер ТП пластинчатый (инв. № 1438) в размере 65409 рублей 66 копеек с учетом НДС;  этикировочное устройство ЭМ-600 (инв. № 1441) в размере 69273 рубля 75 копеек с учетом НДС.

Начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Дальневосточный банк», открытого акционерного общества «Сбербанк России», определена в следующем размере:  автомобиль – фургон АФ-47415S гос. номер К 949 ВВ 124 rus в размере 866000 рублей с учетом НДС;  автомобиль 3284-0000010-03, гос. номер О 299 ВН 124 rus в размере 682000 рублей с учетом НДС;  варочный котел опрокидывающийся (инв. № 1611) в размере 313920 рублей 27 копеек с учетом НДС;  емкость = 540л с рамной мешалкой 05.60.596.00 ПС (инв. № 1618) в размере 257078 рублей 73 копейки с учетом НДС;  спиртоловушка (конденсатор) 06.60.523.000ПС (инв. № 1617) в размере 245773 рубля 17 копеек с учетом НДС;  бутылка 0,5 л. «Диксон» в количестве 305866 шт. в размере 5156115 рублей 54 копейки с учетом НДС;  бутылка 0,7 л. «Диксон» в количестве 25942 шт. в размере 649697 рублей 61 копейка с учетом НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Дальневосточный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом  сделан необоснованный  вывод об   установлении шага снижения цены в размере 11 процентов, а также периода снижения в 7 календарных дней в большей степени отвечает целям конкурсного производства. Период снижения цены, составляющий 15 дней с   шагом  торгов  – 5  дней,  предложенный банком  рассчитан на больший доступ публики к торгам для возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Условия о продаже имущества утвержденные судом в меньшей степени отвечают целям залогового кредитора - получения максимальной прибыли от продажи залогового имущества т.к. при продаже имущества с шагом 11 % с периодом снижения в 7 календарных дней залоговое имущество достигнет цены в размере 0 рублей 00 копеек менее, чем за 50 рабочих дней, т.е. в течении 1,5 месяца, что негативно скажется на получении залоговым кредитором максимальной цены от продажи залогового имущества. Начальная  цена  установлена  судом  намного  меньше, чем   в  договоре  о залоге   имущества  должника  от 10.02.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Шушенская марка» Орлова О.Н. представила отзыв, в котором опровергла  доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная  жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.03.2015.

В судебном заседании представитель заявителя  жалобы  поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» Орловой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции  утвердил  положение о  порядке   и условиях  продажи  имущества  должника   и  начальную  цену имущества  должника, предложенную  конкурсным  управляющим, ссылаясь  на  положения  статей  110, 111, 138 Закона  о  банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника лишь в случае