Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-19246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

АИС Судопроизводство исполнительный лист серии АС 006104399 от 06.03.2014 получен нарочно Молочной Натальей Игоревной. В материалах дела имеется расписка о получении исполнительного листа АС 006104399 от 06.03.2014, подписанная Молочной Н.И. от 07.03.2014.

В материалах дела имеется копии заявлений о возбуждении исполнительного производства с отметкой входящего от 27.03.2014 и от 31.03.2014 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска.

23.04.2013 Клюкиной Н.Д. выдана нотариально оформленная доверенность на представление ее интересов Михалевой Е.Н., в том числе на ведение дел в арбитражных судах, с правом передоверия.

11.02.2014 Михалевой Е.Н. в порядке передоверия от имени Клюкиной Н.Д. выдана нотариально оформленная доверенность Молочной Н.И., в том числе на ведение дел в арбитражных судах.

Клюкина Н.Д. в письменных пояснениях подтвердила, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013, оказаны ей в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается распиской от 08.09.2014.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели Молочная Н.И. и Михалева Е.А. подтвердили факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу Кузьминой Е.А. (Алеферовой).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей; получение исполнительного листа – 3 000 рублей; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей;  обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей).

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным расходам относит расходы на оплату услуг представителя, а не расходы на оплату юридических услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных представителями услуг и затраченного ими времени.

Заявленные ко взысканию расходы не превышают  установленные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой   адвокатами  Адвокатской  палаты   Красноярского   края. Суд первой инстанции проанализировал доказательства стоимости видов услуг, прайс-листы различных  юридических агентств о почасовой оплате- 3000 рублей пришел к выводу о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках арбитражного процесса правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства, и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  пришел к выводу об отсутствии пропуска шестимесячного  срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, признаны необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации договора оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, акта выполненных работ от 08.09.2014 по договору оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, расписки в получении денежных средств от 08.09.2014, заявления о распределении судебных расходов, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу давности на предмет принадлежности в них подписей Клюкиной Наталье Дмитриевне, Кузьминой Евгении Александровне, Михалевой Евгении Николаевне.

Ответчик, по существу оспаривает факт совершения сделки между Клюкиной Натальей Дмитриевной и Кузьминой Евгенией Александровной.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения от 17.12.2014, подписанные Клюкиной Натальей Дмитриевной, подпись которой заверена Чабаненко Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А., в которых Клюкина Н.Д. подтвердила, что юридические услуги, предусмотренные оспариваемым договором оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, подпись от имени Клюкиной Н.Д. на договоре от 01.10.2013, акте выполненных работ от 08.09.2014 к договору, расписке в получении денежных средств от 08.09.2014 выполнена ею самой - Клюкиной Н.Д., денежные средства в сумме 33 000 руб. были переданы Кузьминой Е.А. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.09.2014.

В суде первой инстанции Молочная Н.И. и Михалева Е.Н. подтвердили факт исполнения поручений Кузьминой Е.А. по представлению интересов Клюкиной Н.Д. по исполнению решения по настоящему делу, Михалева Евгения Николаевна подтвердили принадлежность ей подписи в заявлении о распределении судебных расходах, заявлениях о возбуждении исполнительного производства. Клюкина Н.Д. подтвердила принадлежность ей подписи в договоре оказания юридических услуг № б/н от 01.10.2013 года, акте выполненных работ от 08.09.2014 по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013, расписке в получении денежных средств от 08.09.2014, а также факт оказания ей услуг представителя по исполнению решения по настоящему делу.

По результатам проверки судом первой инстанции заявления ООО «Акции» о фальсификации доказательства, последнее не подтвердилось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы оригиналы представленных истцом документов, по факту оплаты даны пояснения представителем истца как стороны договора оказания юридических услуг, подтвердившей факт оказания услуг, заслушаны показания свидетелей Молочной Н.И. и Михалевой Е.А., которые также подтвердили факт исполнения поручений Кузьминой Е.А. (Алеферовой) по представлению интересов Клюкиной Н.Д. по исполнению судебного акта и факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанным в заявлении о фальсификации доводам суд первой инстанции дал оценку при рассмотрении заявления по существу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик подверг сомнению факт существования представленных документов (договора оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, акта выполненных работ от 08.09.2014 по договору оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, расписки в получении денежных средств от 08.09.2014) на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Различные неточности при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между Клюкиной Н.Д. и Кузьминой (Алеферовой) Е.А.( в материалы дела представлена копия  свидетельства  о заключении брака), в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Определение суда первой инстанции от «12» января 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу № А33-19246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская