Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-19246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19246/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика – ООО «Акции»: Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акции» (ИНН  2460080513,  ОГРН 1062460049673)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2015 года по делу № А33-19246/2012, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) об обязании представить заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов: годовой отчет о деятельности ООО «Акции» за 2011г.;  сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@ за 2011 г.; отчет о деятельности ООО «Акции» за 9 месяцев 2012 г.; материалы аудиторской проверки за период 2011 и 9 месяцев 2012 г.

Решением от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

18.09.2014 года в арбитражный суд поступило заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Акции» в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО «Акции» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Клюкиной Н.Д.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей – Молочной Н.И. и Михалевой Е.А. Судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключённый между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела №А33-19246/2012, а также услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу №А33-19246/2012.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела №А33-19246/2012;  представлять нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;  представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах, банках; оказывать иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель вправе допускать (привлекать) к исполнению настоящего договора третьих лиц, а именно Молочную Наталью Игоревну и Михалеву Евгению Николаевну.

В соответствие с актом выполненных работ от 08.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов – 6 000 рублей; представительство в арбитражном суде – 15 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей; получение исполнительного листа – 3 000 рублей; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей;  обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей.

Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

Денежные средства в сумме 33 000 рублей в полном объеме оплачены Клюкиной Н.Д., что подтверждается распиской от 08.09.2014.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела №А33-19246/2012, Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, (с учетом заявленных уточнений) состоящих из: за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей; за получение исполнительного листа - 3000 рублей; за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства - 3000 рублей; за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 3000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу истца, то последний вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил подписанный между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела №А33-19246/2012, а также услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу №А33-19246/2012.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что исполнитель вправе допускать (привлекать) к исполнению настоящего договора третьих лиц, а именно Молочную Наталью Игоревну и Михалеву Евгению Николаевну.

Актом выполненных работ от 08.09.2014, подтверждается факт оказания указанных юридические услуг и принятие их заказчиком.

В подтверждение факта несения Клюкиной Н.Д. расходов в сумме 33 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 08.09.2014.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела №А33-19246/2012, Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 12 000 рублей подтверждены документально.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей – Молочной Н.И. и Михалевой Е.А. Указанные доводы, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключённый между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела №А33-19246/2012, а также услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу №А33-19246/2012.

В соответствие с актом выполненных работ от 08.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов – 6 000 рублей; представительство в арбитражном суде – 15 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей; получение исполнительного листа – 3 000 рублей; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей;  обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей. Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление о выдаче исполнительного листа за подписью представителя Молочной Н.И.

Согласно Картотеке Арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, и сведений, полученных из программы АИС Судопроизводство, заявление Клюкиной Н.Д. о выдаче исполнительного листа от 25.02.2014 зарегистрировано в программе 25.02.2014.

Согласно информации, полученной из программы