Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А69-47/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа установлен факт реализации пива несовершеннолетнему лицу продавцом магазина (бара) «Разливайка» Ондар Ч.М., т.е. физическим лицом.

Из анализа части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности по данной статье могут являться как физические лица, непосредственно осуществляющие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему (продавцы); так и индивидуальные предприниматели и организации, которым принадлежит заведение, где осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции. При этом, санкцией указанной статьи предусмотрен вид и размер наказания для каждого из субъекта ответственности (для граждан – административный штраф  в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Несмотря на то, что из текста протокола по делу об административном правонарушении от 04.01.2015, а также текста оспариваемого постановления  следует, что вменяемое административное правонарушение совершено продавцом бара «Разливайка» Ондар Ч.М. как физическим лицом, однако административное наказание назначено ей в максимальном размере санкции, предусмотренной для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

При этом, факт принадлежности бара «Разливайка» индивидуальному предпринимателю, а равно как и установление факта реализации Ондар Ч.М. непосредственно в качестве индивидуального предпринимателя (а не как физического лица, осуществляющего трудовую деятельность по трудовому договору; учитывая, что и протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано место работы и должность лица, привлекаемого к административной ответственности – продавец бара «Разливайка») административным органом не выяснялся; соответствующих ссылок ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Более того, из пояснений Ондар Ч.М., данных 04.01.2015, следует, что Ондар Ч.М., работая продавцом в баре «Разливайка», продала несовершеннолетней пиво; указаний на то, что Ондар Ч.М. также является индивидуальным предпринимателем ни в сведениях о лице, дающим пояснения, ни в тексте самих пояснений (объяснений) не имеется.

В материалах дела имеется заявление (пояснение) Ондар Ч.М. от 08.01.2015, из которого следует, что  Ондар Ч.М. является индивидуальным предпринимателем. Данное заявление поступило в адрес административного органа 08.01.2015, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления, однако доказательств того, что указанные пояснения поступили до вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не имеется. В постановлении соответствующей отметки о поступлении в адрес административного  органа указанных пояснений, а также рассмотрения указанного заявления по существу, не имеется. Из письма административного органа от 27.01.2015 (исх.№0-4) следует, что  заявление (пояснение) Ондар Ч.М. от 08.01.2015 было рассмотрено административным органом после рассмотрения административного дела по существу и привлечения Ондар Ч.М. к административной ответственности. Однако, установление указанных обстоятельств после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку вопрос о том, является ли лицо надлежащим субъектом ответственности и какой статус имело лицо на момент совершения административного правонарушения, подлежит выяснению в рамка производства дела об административном правонарушении, особенно с учетом того, что мера ответственности ставится законодателем в зависимость от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, а не наоборот.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом в нарушение требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлен субъект вменяемого административного правонарушения.

При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административного правонарушения, в том числе не устанавление надлежащего субъекта ответственности, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, недоказанность одного из элементов состава вменяемого административного правонарушения со стороны административного органа свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности ИП Ондар Ч.М. и незаконности вынесения постановления от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о наличии иных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на  вышеуказанные выводы суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля  2015 года по делу № А69-47/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2015 года по делу № А69-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин