Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А69-47/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А69-47/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу): Сат О.Ч., представитель по доверенности от 12.01.2015            № 11, паспорта (до перерыва); Комбу А.О., представителя по доверенности от 18.02.2015 № 17, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» февраля 2015 года по делу №  А69-47/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Чодураа Морзековна (ИНН 170106405607, ОГРН 310172022900026, г. Кызыл) (далее – ИП Ондар Ч.М., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2015 года по делу №  А69-47/2015 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что им доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности доказано наличие события вменяемого административного правонарушения (факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему).

ИП Ондар Ч.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

ИП Ондар Ч.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов             00 минут 03 апреля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа - старшим инспектором ОПДН и ОУУП и ПДН УМВД по г. Кызылу майором полиции Комбу А.О. - в баре «Разливайка», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1г, установлен факт продажи алкогольной продукции (разливное пиво «Гролл», емкостью 1 литр, по цене 68 рублей) несовершеннолетней гражданке Шунней Д.К. (1995 года рождения), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.01.2015 серии А № 010078, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.01.2015 Ондар Ч.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ИП Ондар Ч.М., полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол от 04.01.2015 серии А № 010078 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно: не доказан факт реализации  Ондар Ч.М. пива несовершеннолетнему - гражданке Шунней Д.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями гражданки Шунней Д.К. от 04.01.2015, объяснениями гражданки Ондар Ч.М. от 04.01.2015, подтверждается факт реализации Ондар Ч.М. пива несовершеннолетней - гражданке Шунней Д.К.

Довод Ондар Ч.М. о том, что после составления протокола об административном правонарушении ей было установлено, что фактически был реализован лимонад, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции также исходил из того, что административным органом не выяснены обстоятельства кем именно была осуществлена реализация алкогольной продукции Ондар Ч.М., как наемным работником или предпринимателем, которому принадлежит бар.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 08.01.2015 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом установлен субъект вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Из текста протокола по делу об административном правонарушении от 04.01.2015, а также текста