Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику.

   Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 40 339 587 рублей 53 копейки по платежным поручениям от 26.03.2010 № 120,                   от 31.03.2010 № 127, от 07.04.2010 №139, от 16.04.2010 № 157, от 17.05.2010 № 207,            от 10.06.2010 № 249, от 13.07.2010 № 354, от 13.07.2010 № 355, от 23.09.2010 № 625, в которых указано назначение платежа: «оплата за СМР по договору № СП 03-10», «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения со ссылкой на договор № СП 03-10 (выполнение работ по вырубке просеки). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Согласно доводам конкурсного управляющего истца у него отсутствует как тот договор, который указан в назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений, так и какой-либо иной договор, являющийся основанием для перечисления спорных сумм. Кроме того, у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО «ТехСнаб» строительно-монтажных работ либо передачи имущества, указанного в качестве основания платежа (товарные накладные, акты, счета, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (требования о передаче документов  от 01.03.2013 № 1, от 07.05.2013 № 18, от 13.05.2013 № 24, от 21.05.2013 № 72, от 12.07.2013 № 100, от 11.09.2013 № 157, письмо от 24.06.2013 генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В., письмо от 20.11.2013 № 211  к руководителю МИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Бессоновой Е.Д., письмо от 18.12.2013 № 2.14-10/20830, заявление в прокуратуру от 16.09.2012 № 158).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего истца работы, указанные в платежных поручениях как основание платежа, не являются правовым основанием для перечисления ООО «ВЭЛТОН» денежных средств ввиду отсутствия прямых доказательств осуществления и выполнения данных работ со стороны ООО «ТехСнаб»; документы бухгалтерского учета у управляющего также отсутствуют; сведения о спорном платеже получены в связи с удовлетворением судом ходатайства об истребовании у     ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала выписки по расчетному счету ООО «ТехСнаб» № 40702810875330000065, (определение от 14.04.2014).

Из выписки по операциям по расчетному счету ООО «ТехСнаб» № 40702810875330000065 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что ответчиком получены от ООО «ВЭЛТОН» денежные средства в заявленной в иске сумме, которые позднее ООО «ТехСнаб» перечислены ООО «САТУРН-М», ООО «Альфа Плюс»,         ООО «Спектр», в организации, которые имеют номинальных руководителей, зарегистрированных в местах массовой регистрации, созданных с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, истец не опроверг наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств по договорам купли-продажи (заключение договора купли-продажи путем направления счетов (оферты) и оплаты по счетам (акцепт).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, поводом для обращения в суд с данным иском послужила непередача бывшими руководителями ООО «ВЭЛТОН» бухгалтерских и иных документов общества, в том числе касающихся правоотношений сторон по договору от № СП 03-10.

Между тем отсутствие упомянутых документов у истца при тех обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            3000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 01.03.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 по делу № А33-5151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская