Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-5151/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2015 по делу № А33-5151/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620, далее - ООО «ВЭЛТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 2460219821, ОГРН 1092468051543, далее - ООО «ТехСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 339 587 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу № А33-5151/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обоснованность исковых требований                     ООО «ВЭЛТОН» доказало в полном объеме. Истец ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как указал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствуют договор, являющийся основанием для перечисления спорной суммы, первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком строительно-монтажных работ. Истец считает, что в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, обязанность заказчика по оплате работ не наступила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.03.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу № А33-18640/2012 ООО «ВЭЛТОН» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением от 09.09.2013 по делу № А33-18640/2012 конкурсным управляющим должника утверждён Фишер Валерий Рудольфович.

Определением от 09.06.2014 по делу № А33-18640/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛТОН» продлён до 10.09.2014.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам        ООО «ВЭЛТОН» на расчётный счёт ООО «ТехСнаб» перечислены денежные средства в общей сумме 40 339 587 рублей 53 копеек по договору № СП 03-10», в том числе:

- платёжным поручением от 26.03.2010 № 120  - 1 575 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за СМР по договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 31.03.2010 № 127 - 3 150 500 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 07.04.2010 № 139 - 2 339 572 рублей 48 копеек с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 16.04.2010 № 157 - 2 115 200 рублей 13 копеек с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 17.05.2010 № 207 - 8 424 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 10.06.2010 № 249 - 2 105 264 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 13.07.2010 № 354 - 1 424 667 рублей 21 копеек с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением  от 13.07.2010 № 355 - 19 113 050 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10»;

- платёжным поручением от 23.09.2010 № 625 - 92 333 рублей 71 копеек с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение работ по вырубке просеки, согласно договору № СП 03-10».

В акте от 19.03.2012 выездной налоговой проверки ООО «ВЭЛТОН», таблица № 1, указаны договоры субподряда, заключенные с ООО «Мэд Грей», где в графе «объект, заказчик» указано о вырубке просеки на объектах.

16.09.2012 конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. обратился в Прокуратуру г. Хабаровска с заявлением за исх. № 158 о привлечении генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В., бывшего генерального директора           ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкина С.В. к уголовной ответственности по статьям 159.4, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном заявлении указано:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу          № А33-18640/2012 суд обязал Крестьянкина С.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- Крестьянкиным С.В. в МИФНС № 23 по Красноярскому краю подано заявление      от 13.02.2013, решение единственного учредителя ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкина С.В.     от 11.02.2013 о фиктивной продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ВЭЛТОН» на нового учредителя и генерального директора Милованова С.В.; бухгалтерские документы, имущество Крестьянкиным С.В. не переданы; требования управляющего о передаче документов ни Крестьянкиным С.В., ни Миловановым С.В. не исполнены;

- поскольку по состоянию на 16.09.2013 ни одного бухгалтерского или иного документа, отражающего экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, не передано Крестьянкиным С.В. и Миловановым С.В., конкурсный управляющий считает, что они не собираются исполнять данные требования; их действия направлены на сокрытие активов должника в сумме 467 112 000 руб.

Согласно объяснениям Милованова С.В. от 04.12.2013 в апреле-мае 2013 года в         г. Хабаровск прилетел Крестьянкин С.В., передал ему учредительные документы          ООО «ВЭЛТОН», которое занималось лесозаготовительной деятельностью; никаких других документов он не передавал, финансово-хозяйственную деятельность общества с Крестьянкиным С.В. не обсуждал; на требование конкурсного управляющего                ООО «ВЭЛТОН» отправлены учредительные документы, решения участников общества, справка о счетах, наличии имущества, договор аренды офиса и отчетность, которая им сформирована в г. Хабаровске; ему неизвестно, где в настоящее время находятся документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество ООО «ВЭЛТОН»; за весь период его деятельности никакие договоры от имени ООО «ВЭЛТОН» не заключались.

Конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. неоднократно обращался с требованиями о передаче ему документов:

- 01.03.2013 - к руководителю ООО «ВЭЛТОН» с требованием о передаче документов № 1 (направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18В), в котором просил передать в течение десяти дней с момента его получения заверенные копии документов, указанные в требовании, необходимые для проведения процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния. Согласно почтовому уведомлению от 05.03.2013 указанное требование вернулось истцу без получения его адресатом;

- 07.05.2013 - к генеральному директору ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкину С.В. с требованием о передаче документов за исх. № 18 (направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Красноречинская, 74-2), в котором просил передать в течение десяти дней с момента его получения заверенные копии документов, указанные в требовании, необходимые для проведения процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния;

- 13.05.2013 - к генеральному директору ООО «ТехСнаб» Воронцову О.Г. с требованием о передаче документов за исх. № 24 ( направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, оф. 3-10), в котором просил передать заверенные копии документов, указанные в требовании, необходимые для проведения анализа финансового состояния ООО «ВЭЛТОН», поскольку директор ООО «ВЭЛТОН» не смог представить оправдательные документы на оплату с расчетного счета денежных средств, согласно которым в адрес ООО «ТехСнаб» перечислены денежные средства в сумме 40 339 587,53 руб.;

- 21.05.2013 - к генеральному директору ООО «ВЭЛТОН» Милованову С.В. с требованием о передаче документов за исх. № 72 (направлено по адресу: Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Ленина, 16), в котором просил передать в течение десяти дней с момента его получения заверенные копии документов, указанные в требовании, необходимые для проведения процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния. Согласно почтовому уведомлению от 21.05.2013 требование получено адресатом 28.05.2013;

- 12.07.2013 - к руководителю ООО «ВЭЛТОН» с требованием за исх. № 100 (направлено по адресу: Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Ленина, 16), в котором потребовал передать в течение десяти дней с момента его получения заверенные копии документов, указанные в данном требовании. Согласно почтовому уведомлению от 20.07.2013 требование вернулось истцу без получения его адресатом;

- 11.09.2013 - к генеральному директору ООО «ВЭЛТОН» Милованову С.В. с требованием о передаче документов за исх. № 157 (направлено по адресу: Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Бойко Павлова, 17-47), в котором просил передать в течение десяти дней с момента его получения заверенные копии документов, указанные в требовании. Согласно почтовому уведомлению от 13.09.2013 требование получено адресатом 20.09.2013.

В письме от 24.06.2013 генеральный директор ООО «ВЭЛТОН» Милованов С.В. сообщил временному управляющему ООО «ВЭЛТОН» Фишеру В.Р. о предоставлении копий имеющихся документов: учредительных документов, решения участников общества, справку о расчетных счетах, справку о наличии имущества, договоры, отчетность; первичная документация, главная книга у него отсутствует, т.к. до вступления его в общество данная документация проверена ИФНС, где осталась часть документов; бухгалтер уволилась, деятельность ООО «ВЭЛТОН» не ведет. Согласно отметке на данном письме оно получено временным управляющим ООО «ВЭЛТОН» Фишером В.Р.

В письме № 211 от 20.11.2013 ООО «ВЭЛТОН» обратилось к руководителю МИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Бессоновой Е.Д. с просьбой представить ранее предоставленные руководителем ООО «ВЭЛТОН» первичные, учетные, бухгалтерские документы, объяснения ООО «ВЭЛТОН» в МИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска для проведения проверочных мероприятий либо предоставить возможность ознакомиться с данными документами путем фотографирования, а также с результатами проведенных мероприятий налогового контроля в виде решения за проверенный период.

Письмом № 2.14-10/20830 от 18.12.2013 МИФНС по Железнодорожному району       г. Красноярска направило конкурсному управляющему ООО «ВЭЛТОН» Фишеру В.Р. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения     № 49 от 24.07.2012, акт сверки расчетов по налогам, штрафам и пени № 1469, сопроводительное письмо о направлении решения по адресу ООО «ВЭЛТОН» материалов проверки.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам (платежные поручения №/№ 582 от 14.09.2010, 523 от 02.09.2010, 498 от 26.08.2010, 461 от 12.08.2010, 174 от 26.04.2010, 161 от 20.04.2010, 115 от 25.03.2010, 103 от 17.03.2010, 80 от 04.03.2010) ООО «ВЭЛТОН» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Кедр» с указанием назначения платежа: «аванс на выполнение СМР по договору № СП 03-10 от 04.01.2010».

Согласно поступившей 21.04.2014 в материалы дела от ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала Выписке по расчетному счету ООО «ТехСнаб» № 40702810875330000065 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтверждается получение денежных средств ответчиком от истца в общем размере 40 339 587,53 руб. со ссылкой на договор № СП 03-10.

Полагая, что ООО «ТехСнаб» необоснованно (при отсутствии законных оснований) получены от истца и не возвращены денежные средства в общей сумме 40 339 587,53 руб., перечисленные платежными поручениями №/№ 120 от 26.03.2010, 127 от 31.03.2010, 139 от 07.04.2010, 157 от 16.04.2010, 207 от 17.05.2010, 249 от 10.06.2010, 354 от 13.07.2010, 355 от 13.07.2010, 625 от 23.09.2010 на расчетный счет ООО «ВЭЛТОН», истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального