Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-13853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-13853/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края): Алехиной Л.Н., представителя на основании доверенности от 16.02.2015 № 01-08-351, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания» и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2014 года по делу №А33-13853/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания» (ИНН 2463233969, ОГРН 1122468001347, г. Красноярск) (далее - ООО «ПБК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН 2466133472, ОГРН 1052466188136, г. Красноярск) (далее – Служба, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.04.2014 № 027-04-10о об отказе в регистрации и обязании зарегистрировать самоходные машины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу №А33-13853/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано  недействительным решение Службы от 11.04.2014 № 027-04-10 о об отказе в регистрации прицепов тракторных 830907-03  2011-2012 годов выпуска, заводские номера 00534, 00636, 00532. На ответчика возложена обязанность по регистрации прицепов тракторных 830907-03 2011-2012 годов выпуска, заводские номера 00534, 00636, 00532 в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПБК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом представлены все документы на шасси прицепа 8341 и вагона-дома передвижного модели Кедр – К.04.1.1, необходимые для их регистрации. Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из технических характеристик, представленная на регистрацию техника не предназначена для перевозки людей, грузов, поскольку является технологическим оборудованием, смонтированным на колесном шасси, и, следовательно, не подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – органах Гостехнадзора); регистрация шасси тракторных прицепов не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом; для вагонов-домов имеется отдельный ГОСТ 22853, на соответствие которому транспортное средство не сертифицировалось;

- само по себе наличие паспорта самоходной машины не является основанием для принятие заявителем решения о регистрации техники, а служит одним из документов, необходимых для регистрации;

- суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого отказа проанализированным им нормативным актам;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие световых приборов, свидетельствует о том, что предъявляемая к регистрации техника на самом деле является транспортным средством;

- предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, дающей возможность соответствовать основному назначению транспортного средства – осуществлять перевозку пассажиров и груза;

- согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, выгоны-дома не относятся к категории прицепов и полуприцепов тракторных (код 45 2560), в связи с не подлежат регистрации Службой.

ООО «ПБК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу регистрирующего органа не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Доводы апелляционной жалобы общества не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия письма Депнаучтехполитики от 17.12.2014 № 13/280; скриншот сайта ОАО «Ирбитский завод спецтехники» (каталожный лист продукции); к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены: копия письма Депнаучтехполитики от 17.12.2014 № 13/280; копия письма Главгостехнадзора России от 11.09.2003 № 34-395 (имеется в материалах дела), распечатка из Системы КонсультантПлюс «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов». Представителем Службы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, а также копии письма от 17.12.2014 № 13/280, каталожного листа продукции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность обратиться с запросом заблаговременно и получить на него ответ (письмо от 17.12.2014 № 13/280) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; из каталожного листа продукции невозможно установить, что он получен с сайта ОАО «Ирбитский завод спецтехники», кроме того ссылка на ГОСТР 52281-2004 имеется в дополнении к апелляционной жалобе. Копия письма от 17.12.2014 № 13/280 (в 2-х экземплярах) возвращена представителю ответчика, каталожный лист продукции представлен в электронном виде, в связи с чем возврату не подлежит.

ООО «Производственно-Буровая Компания» к заявлению о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя приложены фотографии вагона-дома Кедр К.04.1.1 и прицепа 8341 в задней проекции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПБК» обратилось в Службу с заявлением о регистрации прицепов тракторных 830907-03 (шасси) в количестве трех штук, шасси прицепа 8341 и вагона-дома передвижного модели Кедр – К.04.1.1.

Для регистрации обществом представлены паспорта самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата).

Письмом от 11.04.2014 № 027-04-10о Служба отказала в регистрации указанной техники, так как регистрация шасси прицепа действующими нормативными актами не предусмотрена, а здание мобильное, согласно техническим характеристикам, относится к оборудованию, смонтированному на колесном шасси, предназначенному для проживания в нем людей, а не для транспортировки грузов и пассажиров, следовательно, не является транспортным средством.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «ПБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 (далее - Положения от 13.12.1993 № 1291), предусмотрено, что в систему органов Гостехнадзора входят государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

По пункту 3 Положения от 13.12.1993 № 1291 начальники инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники всех уровней являются одновременно главными государственными инженерами - инспекторами органов Гостехнадзора соответствующих национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации и назначаются на должность по согласованию с вышестоящей инспекцией Гостехнадзора.

Пунктом 5 Положения от 13.12.1993 № 1291 предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного