Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-25878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений. Дефекты, указанные в акте ревизии от 15.09.2014, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов управления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 320 145 рублей 60 копеек подрядчиком фактически выполнены не были со ссылкой на акт ревизии КРУ МВД России, отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки (отсутствие монтажа светильников в количестве 107 штук (установлено 158 светильников вместо 265 штук), не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Судом первой инстанции также установлено, что двухсторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся, ответчик о проведении осмотра не извещался, для фиксации недостатков работ не приглашался, что фактически лишило подрядчика возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения.

Поскольку факт неосновательного обогащения арбитражным судом не установлен, следовательно, в связи с отсутствием у ответчиков денежного обязательства по отношению к истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (освобождены от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-25878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская