Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-25878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25878/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - ГУ МВД России по Красноярскому края: Горской Я.И., представителя по доверенности от 12.01.2015 №9/14-9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления  Министерства  внутренних  дел Российской  Федерации  по  Красноярскому  краю  (ИНН  2466050868,  ОГРН    1022402662204)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу № А33-25878/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» о взыскании 368 451 рубля 77 копеек, в том числе: 320 145 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по контракту от 30.09.2012 №49-12/701, 48 306 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку работы на сумму 320 145 рублей 60 копеек подрядчиком фактически выполнены не были, что установлено актом ревизии КРУ МВД России и заказчиком, следовательно, данная сумма приобретена им за счет истца в отсутствие установленного сделкой или законом основания.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.09.2012 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (подрядчик) заключен государственный контракт №49-12/701, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Здание районного отдела внутренних дел в п.Балахта» по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул.Мудрова, 5».

Пунктом 2.1 определено, что цена государственного контракта составляет 80 696 667 рублей 73 копейки, в том числе НДС -18 % 12 309 661 рубль 18 копеек, в соответствии с прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. контракта: начало выполнения работ по строительству Объекта определяется датой подписания настоящего контракта. Окончание работ – не позднее 15.12.2012. Датой окончания выполнения работ является подписание сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта формы №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

На основании пункта 3.2 подрядчик обязался осуществить строительство Объекта в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.4.1 установлено, что сдача-приемка работ, выполненных за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. В акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 включаются работы, выполненные подрядчиком в период с 21 числа месяца, предшествующего отчетному, по 20 число месяца включительно (отчетный период).

В силу пункта 4.4.3 при наличии каких-либо замечаний заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат и в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика, письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием выявленных замечаний. После устранения замечаний прием-сдача выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.1. контракта.

При отсутствии замечаний акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика и 1 экземпляр направляется подрядчику.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии Подрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ.

Как определено в пункте 5.2, оплата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и принятых заказчиком, осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, представленных подрядчиком за отчетный период.

Оплата заказчиком производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, заказчиком приняты обусловленные контрактом работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2012 №А-1, №А-2, №А-3, №А-4, №А-5, от 23.11.2012 №А-6, №А-7, №А-8, №А-9, №А-10, №А-11, №А-12, от 10.12.2012 №А-13, №А-14, №А-15, №А-16, №А-17, №А-18, №А-19, №А-20, №А-21, №А-22, №А-23, №А-24, №А-25, №А-26 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 №1, от 23.11.2012 №2, от 10.12.2012 №3.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 30.10.2012 №46, от 23.11.2012 №53, от 11.12.2012 №61.

По платежным поручениям от 12.11.2012 №23, от 07.12.2012 №23, от 18.12.2012 №31 заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 80 696 667 рублей 71 копейка.

Как следует из иска, ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю, результаты которой отражены в акте от 15.09.2014, установлено, что объем выполненных на Объекте работ не соответствует условиям контракта и актам приема выполненных работ. Работы выполнены в меньшем объеме, по сравнению с объемом работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем образовалась разница в оплате предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 320 145 рублей 60 копеек.

В адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 05.09.2014 №3/49/3-2217 с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 320 145 рублей 60 копеек.

Заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение условий контракта от 30.09.2012  ответчиком выполнены и приняты истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.10.2012 №А-1, №А-2, №А-3, №А-4, №А-5, от 23.11.2012 №А-6, №А-7, №А-8, №А-9, №А-10, №А-11, №А-12, от 10.12.2012 №А-13, №А-14, №А-15, №А-16, №А-17, №А-18, №А-19, №А-20, №А-21, №А-22, №А-23, №А-24, №А-25, №А-26 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 №1, от 23.11.2012 №2, от 10.12.2012 №3.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 30.10.2012 №46, от 23.11.2012 №53, от 11.12.2012 №61.

По платежным поручениям от 12.11.2012 №23, от 07.12.2012 №23, от 18.12.2012 №31 заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 80 696 667 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктами 2, 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51).

В обоснование исковых требований истец указывает на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю, отражённых в акте от 15.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию