Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-17739/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства) в рамках договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Актом выполненных работ от 15.10.2014, подтверждается факт оказания указанных юридические услуг и принятие их доверителем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 160 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 160 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2014.

23.01.2014 между истцом (доверитель) и Корнеевым И.Г. (поверенный) заключен договор № 44-03/2 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. В случае обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в Третьем Арбитражном Апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с подготовкой искового заявления и рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Актом выполненных работ от 15.10.2014, подтверждается факт оказания указанных юридические услуг и принятие их доверителем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 125 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 125 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2014.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Всего ко взысканию истцом предъявлены судебные расходы в сумме 254 676 рублей из расчета пропорционального удовлетворения исковых требований (89,36%).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 254 676 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не обосновал и не доказал разумность привлечения двух представителей с одинаковым объемом полномочий.

Однако, участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» не следует, что имеются какие-либо ограничения в части возможного количества представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебные расходы на оплату их услуг с учетом продолжительности судебного разбирательства и его сложности.

Учитывая сложность дела, необходимость в специальных познаниях в области бухгалтерского учета при оценке бухгалтерского баланса общества и определении действительности стоимости доли участника, в рассматриваемом случае принцип разумности и добросовестности при заключении договоров с двумя представителями на представление интересов истца в суде, не нарушен.

Обстоятельства участия названных лиц в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаниях.

Заявитель в апелляционной жалобе факт несения расходов не оспорил, при этом указывает на завышенность (чрезмерность) расходов.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Понесенные истцом расходы, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 «Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 254 676 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от «02» февраля 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-17739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко