Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А69-3452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, положениями статей 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания страховых взносов и пеней. Орган по контролю за уплатой страховых взносов, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом 12.08.2014 на основании Требования № 01801840013547 от 14.07.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 5 975 820 рублей 23 копейки по состоянию на 14.07.2014 (т.1, л.д. 61)  и решения № 01801814ВД0002830 от 11.08.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на сумму 4 226 230 рублей 98 копеек по состоянию на 11.08.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014  (т.1, л.д. 62) выставило на расчетный счет предприятия № 4070281095703000012 в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк» 6 (шесть) инкассовых поручений от 12.08.2014 № 995 на сумму 4 039 970 рублей 95 копеек, от 12.08.2014 № 999 на сумму 1 364 рубля 44 копейки, от 12.08.2014 № 1 на сумму 19 705 рублей 65 копеек, от 12.08.2014 № 998 на сумму 53 464 рублей 85 копеек, от 12.08.2014 № 996 на сумму 165 189 рублей 94 копейки, от 12.08.2014 № 997 на сумму 1 094 442 рублей 22 копейки на общую сумму 5 374 138 рублей 05 копеек (т.2, л.д. 63-68).

18.09.2014 в адрес предприятия поступил акт камеральной проверки № 01801830000686 от 10.09.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 5 655 483 рублей 26 копеек (т.1, л.д. 70-71).

На основании Требования № 01801840015680 от 28.08.2014 и решения № 01801814ВД0003199 от 27.09.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на сумму 5 357 404 рублей 86 копеек по состоянию на 27.09.2014 выставило на расчетный счет Заявителя № 40702810775710000329 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» 2 (два) инкассовых поручений от 30.09.2014 № 738 на сумму 5 220 744 рубля 23 копейки (т.2, л.д. 51), от 30.09.2014 № 739 на сумму 106 447 рублей 30 копеек (т.2, л.д. 52) за полугодие 2014 года.

Однако Пенсионным фондом в ОАО АБ «Народный банк» были выставлены инкассовые поручения от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, содержащие сведения в графе «назначение платежа» в виде ПФР (ФОМС. Взносы) по решению ГУ-УПФР в г. Кызыле № 01801814ВД002830 (т.2, л.д.81) от 11.08.2014 и от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка (т.2, л.д. 82) содержащие сведения в графе «назначение платежа» в виде ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению ГУ-УПФР в г. Кызыле № 01801814ВД002830 от 11.08.2014 (т.2, л.д. 82).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, к расчетному счету предприятия в ОАО АБ «Народный банк» на основании одного и того же решения от 11.08.2014 № 01801814ВД0002830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящиеся на счетах плательщика страховых взносов в банках Пенсионным фондом были повторно выставлены новые инкассовые поручения от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка, на взыскание которых ранее были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету предприятия в Тувинском ОАО «Россельхозбанк» от 12.08.2014 № 01801870014997 на сумму 1 094 442 рублей 22 копеек, № 01801870014995 на взыскание денежных средств в сумме 4 039 970 рублей 95 копеек.

При этом, законодательство о страховых взносах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление Пенсионным фондом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых инкассовых поручений.

Таким образом, повторное предъявление новых инкассовых поручений от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка к расчетному счету предприятия в ОАО АБ «Народный банк» в отношении одной и той же задолженности осуществлено Пенсионным фондом неправомерно.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Определением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 20.11.2014 судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений № 823 от 30.10.2014 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейка, № 738 от 29.09.2014 на сумму 5 220 744 рубля 23 копейки, № 739 от 29.09.2014 на сумму 106 447 рублей 30 копеек, № 740 от 29.09.2014 на сумму 1 2010 263 рубля 41 копейка, вынесенных на основании требований № 01801840013547 от 14.07.2014 и № 01801840015680 от 28.08.2014, вынесенных пенсионным фондом на расчетные счета предприятия.

Определение от 20.11.2014 не было оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом из содержания указанной нормы также следует, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и связанных с ними обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) указано, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, выставленных Пенсионным фондом было направлено на предотвращение возможности необоснованного взыскания с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

Таким образом, в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, обеспечение прекратилось, но в части удовлетворенных требований, исходя из части 5 статьи 96 АПК, обеспечение должно было быть сохранено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой  инстанции не мотивировал в судебном акте причины отмены обеспечения до вступления в законную силу принятого решения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, допущенное судом первой инстанции не повлекло существенного нарушения прав заявителя, так как в связи с предоставлением предприятием в Пенсионный фонд 10.09.2014 корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года требование № 01801840013547 от 14.07.2014 года аннулировано 10.11.2014 путем подачи 10.11.2014 в ОАО АБ «Народный банк» заявления на отзыв инкассовых поручений, в том числе, инкассового поручения № 823 от 30.10.2014 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейка (т.2, л.д. 134).

Соответственно, отсутствует риск причинения существенного вреда интересам заявителя в настоящее время и необходимость обеспечения его интересов.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2015 года по делу № А69-3452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин