Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А69-3452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А69-3452/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» января 2015 года по делу № А69-3452/2014, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) (далее – УПФР, Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва по выставлению инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2015 года по делу № А69-3452/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия по выставлению инкассовых поручений от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по причине того, что признав незаконными действия по выставлению инкассовых поручений от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейку, в этом же решении отменяет обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2014, в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, в том числе - № 823 от 30.10.2014 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейку.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1993 о чем Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 (ИНН 1701001526).

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года, должностным лицом УПФР был установлен факт неуплаты страховых взносов, о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № 01801814СН0012274, что послужило основанием для выставления в адрес предприятия требования об уплате недоимки от 14.07.2014 № 01801840013547, со сроком его исполнения до 02.08.2014.

Невыполнение предприятием требования в установленный срок (02.08.2014) явилось основанием для вынесения решения от 11.08.2014 № 01801814ВД0002830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

28.08.2014 по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2014 года,, представленного предприятием, должностным лицом УПФР был установлен факт неуплаты страховых взносов за 2 квартал, о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № 01801814СН0014245, что послужило основанием для выставления в адрес предприятия требования об уплате недоимки от 28.08.2014г. № 01801840015680, со сроком его исполнения до 16.09.2014

Невыполнение предприятием требования в установленный срок (16.09.2014) явилось основанием для вынесения решения от 27.09.2014г. № 01801814ВД0003199 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанных решений Пенсионного фонда, к расчетному счету предприятия в Тувинский ОАО «Россельхозбанк» выставлены инкассовые поручения от 12.09.2014 № 01801870014995 на сумму 4 039 970 рублей 95 копеек, № 01801870014996 на сумму 165 189 рублей 94 копейки, № 01801870014997 на сумму 1 094 442 рублей 22 копейки, № 01801870014998 на сумму 53 464 рублей 85 копеек, № 01801870014999 на сумму 1 364 рубля 44 копейки, № 01801870015001 на сумму 19 705 рублей 65 копеек, в ОАО АБ «Народный банк» от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка, в ОАО АКБ «Росбанк» от 29.09.2014 № 01801870016738 на сумму 5 220 744 рублей 23 копейки, № 01801870016739 на сумму 106 447 рублей 30 копеек, № 01801870016740 на сумму 1 210 263 рублей 41 копейка, № 01801870016741 на сумму 24 660 рублей 69 копеек, № 01801870016742 на сумму 2879 рублей 49 копеек, № 01801870016743 на сумму 58 рублей 22 копейки, № 01801870016744 на сумму 26 754 рублей 22 копейки, № 01801870016745 на сумму 521 рубль 40 копеек.

Считая действия Пенсионного фонда по выставлению указанных инкассовых поручений незаконными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, пришел к выводу, что к расчетному счету предприятия в ОАО АБ «Народный банк» на основании одного и того же решения от 11.08.2014 № 01801814ВД0002830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, Пенсионным фондом были повторно выставлены новые инкассовые поручения от 15.10.2014 № 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 № 01801870017823 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейка, на взыскание которых ранее были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету Предприятия в Тувинском ОАО «Россельхозбанк» от 12.08.2014 № 01801814ИП0014997 на сумму 1 094 442 рубля 22 копейки, № 01801814ИП0014995 на взыскание денежных средств в сумме 4 039 970 рублей 95 копеек. В отношении остальных инкассовых поручений, выставленных за период 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года, суд не нашел нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 18 указанного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как лицо, производящее выплаты физическим лицам

Из части 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В частности, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести