Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-19551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И), действующей на дату совершения ответчиком действий по переоформлению карточки,  одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Порядок оформления банковской карточки должностными лицами банка регламентирован  пунктом 7.13 Инструкции № 28-И, согласно которому уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (пп. 7.13.1) и устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пп. 7.13.2).

Согласно пункту 7.14 Инструкции № 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, из приведённых положений Инструкции № 28-И следует, что при совершении действий по оформлению или переоформлению банковской карточки уполномоченное лицо банка в рамках проверки полномочий указанного в карточке лица не должно ограничиваться формальным приемом документов, а  обязано осуществить их правовую экспертизу в необходимом для проверки полномочий объеме.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переоформление ответчиком банковской карточки, а именно внесение изменений в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати в части смены лица, имеющего право первой подписи, осуществлено на основании следующих документов: протокола  внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 об избрании директором ООО «Глобула» Емельянова Михаила Александровича с 06.05.2014 сроком на 5 лет; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014; паспорта Емельянова М.А.

Как следует из протокола  внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 (т.2, л.д. 1-2), в общем собрании участников ООО «Глобула» принимали участие: Волков Алексей Радионович – учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (70% доли), Мальчиков Евгений Сергеевич – учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (20 % доли), Хабарова Надежда Васильевна учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (10 % доли). На собрании принято решение о прекращении с 05.05.2014 полномочий ООО Холдинговая компания «Глобула» действовать без доверенности от имени ООО «Глобула» и передача указанных полномочий с 06.05.2014 сроком на 5 лет Емельянову Михаилу Александровичу. Протокол подписан Волковым А.Р.

Вместе с тем, из представленной в Банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 (т.1, л.д. 128) следует, что единственным учредителем ООО «Глобула» является юридическое лицо – ООО Холдинговая компания «Глобула».

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В силу пункта 1 статьи 40 указанного закона избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других) относится к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, в целях проверки полномочий Емельянова М.А. действовать без доверенности от имени ООО «Глобула» уполномоченным лицом Банка должны были быть затребованы решение единственного учредителя ООО «Глобула» - ООО Холдинговая компания «Глобула» о назначении Емельянова М.А. директором ООО «Глобула»  и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО Холдинговая компания «Глобула». Поскольку указанными документами ответчик при переоформлении банковской карточки не располагал, а из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 явно усматривается его несоответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции № 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что достаточным подтверждением полномочий Емельянова М.А. действовать без доверенности от имени ООО «Глобула» явились сведения о нем как о единоличном исполнительном органе ООО «Глобула», содержащиеся в представленной в Банк выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения Единого государственного реестра юридических лиц как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем исключением из указанного принципа, также закрепленным в данной норме, являются случаи включения соответствующих данных в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-11058/2014 признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 № Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Глобула» является Емельянов Михаил Александрович.

Указанным решением суда установлено, что решение о смене исполнительного органа ООО «Глобула» были приняты Волковым Алексеем Радионовичем, который не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО Холдинговая компания «Глобула». Единственный участник ООО «Глобула» - ООО Холдинговая компания «Глобула» -  не участвовал в принятии решения об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО «Глобула».

Указанные факты не опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Емельянове Михаиле Александровиче как о генеральном директоре ООО «Глобула» помимо воли ООО «Глобула», что, в свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на достоверность сведений реестра.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связано не с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  таких сведений, а с фактом принятия соответствующего решения компетентным органом управления общества.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-11058/2014, вступившим в законную силу, установлено, что решение об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО «Глобула» принято неуполномоченным лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула», подписанные Емельяновым Михаилом Александровичем, исполнение которых осуществлялось ответчиком по делу, следует рассматривать в качестве выданных неуполномоченным от имени ООО «Глобула» лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора банковского счета от 05.04.2010 № 40702810831280041048 стороны ограничили ответственность Банка, установив, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции № 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. в связи с наличием явных пороков содержания в представленном Емельяновым М.А. от имени ООО «Глобула» протоколе общего собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Мальчикова Е.С., в момент переоформления банковской карточки сотрудник Банка был лично проинформирован генеральным директором ООО Холдинговая компания «Глобула» Мальчиковым Е.С. о том, что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО «Глобула». Ответчиком указанные свидетелем обстоятельства не опровергнуты.

Претензия о незаконности переоформления банковской карточки была направлена ответчику Мальчиковым Е.С. 04.07.2014 (т.1, л.д. 61), что также позволяло Банку провести проверку полномочий Емельянова М.А.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11).

По мнению суда апелляционной инстанции, проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе информационных. Указанные мероприятия должны быть направлены, в том числе, на исключение возможности получения права на распоряжение денежными средствами клиента неуполномоченными лицами.

Учитывая, что при переоформлении банковской карточки на карточку, содержащую образец подписи Емельянова М.А., Банком оставлен без внимания факт представления в целях подтверждения полномочий Емельянова М.А. протокола общего собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2, содержание которого не соответствует действующему законодательству и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об учредителе ООО «Глобула», при том, что у Банка имелась возможность усомниться в действительной воле истца на наделение Емельянова М.А. соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений и ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета не имеется.

Размер убытков определяется суммой денежных средств, которые были списаны со счета истца неуполномоченным лицом в связи внесением банком сведений о неуполномоченном лице, так как указанные платежи были произведены без соответствующего распоряжения со стороны уполномоченного лица.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.05.2014, выпиской с банковского счета.  Факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме убытков ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом по делу всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию  факта