Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-19551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19551/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (истца) - Мальчикова Е.С. - генерального директора,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ответчика) - Репиной О.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобула»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря  2014 года по делу №  А33-19551/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобула»  (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328, далее – ООО «Глобула») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 14 632 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря  2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- при переоформлении банковской карточки Банком не осуществлена необходимая проверка представленных для внесения соответствующих изменений документов на предмет их достаточности и достоверности. В частности, Банком не принято во внимание, что в качестве подтверждения своих полномочий Емельяновым М.А. должно было быть представлено решение единственного участника ООО «Глобула» - Холдинговой компании «Глобула», а не протокола общего собрания учредителей ООО «Глобула», поскольку из представленной Емельяновым М.А. в Банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что единственным участником ООО «Глобула» является юридическое лицо – Холдинговая компания «Глобула» (ООО). В момент переоформления банковской карточки работник Банка бал проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула» Мальчиковым Е.С., что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО «Глобула», однако данный факт оставлен Банком без внимания;

- вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом направить в уполномоченный регистрационный орган возражения относительно предстоящего изменения данных Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, к которым приобщены обращения истца в органы внутренних дел и в Межрайонную инспекцию № 23 Федеральной налоговой службы России о попытке фальсификации информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- судом при принятии решения неправильно применен пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11058/2014 установлен факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации о директоре ООО «Глобула» Емельянове М.А. в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли ООО «Глобула». При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Глобула» имеется право во взаимоотношениях с третьими лицами ссылаться на недостоверность данных реестра;

- вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки, не соответствует материалам дела, поскольку к материалам дела приобщены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула».

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.03.2015.

Определениями от 17.03.2015, от 31.03.2015 судебное разбирательство откладывалось соответственно на 31.03.2015, на 02.04.2015.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступила копия договора банковского счета от 05.04.2010 в обоснование доводов, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора банковского счета от 05.04.2010 как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представить ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Глобула зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.03.2010 (ОГРН 1102468013328).

С 27.06.2013 по настоящее время единственным участником ООО «Глобула» является общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» (ОГРН 1132468006692, далее – ООО Холдинговая компания «Глобула»). Генеральным директором ООО Холдинговой компании «Глобула» с момента регистрации (11.02.2013) являлся Мальчиков Е.С.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Глобула» с 21.08.2013 были переданы ООО Управляющая компания «Глобула» (ОГРН 1132468010355) (т.1, л.д. 105). Генеральным директором ООО Управляющей компании «Глобула» с момента регистрации (26.02.2013) и по настоящее время является Мальчиков Е.С.

16.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю принято решение №Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2142468298366, согласно которой генеральным директором ООО «Глобула» является Емельянов М.А.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Глобула» от 16.05.2015 (т.1, л.д. 128-135), протокола  внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 (т.2, л.д.  1-2) по заявлению Емельянова М.А. 20.05.2014 Банком была оформлена новая банковская карточка к счету ООО «Глобула» № 40702810831280041048, согласно которой единственным лицом, наделенным правом подписи является Емельянов Михаил Александрович (т.1, л.д. 117).

Согласно показаниям Мальчикова Е.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он прибыл в момент переоформления банковской карточки на Емельянова М.А. в отделение ОАО «Сбербанк России»  и сообщил сотруднику банка о том, что Емельянов М.А. не назначался единственным участником на должность директора ООО «Глобула», в связи с чем на него не может быть переоформлена банковская карточка. Для проверки его полномочий сотруднику банка было предложено запросить у Емельянова М.А. соответствующее решение единственного участника о назначении его на должность директора. Несмотря на все попытки Мальчикова Е.С. не допустить переоформление банковской карточки ООО «Глобула» на Емельянова М.А., банковская карточка 16.05.2014 года была переоформлена, при этом сотрудник банка обосновала свои действия тем, что для нее надлежащим подтверждением полномочий Емельянова М.А. является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу   № А33-11058/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю № Р10695А от 16.05.2014 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанным решением суда установлено, что единственный участник ООО «Глобула» - ООО «Холдинговая компания «Глобула» не принимал участия в принятии решения об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО «Глобула» (стр. 6-7 решения суда – т.1, л.д. 70,71).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-11058/2014 исполнено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО «Глобула».

За период с 16.05.2014 по 27.08.2014 со счета ООО «Глобула» на основании расчетных документов, подписанных Емельяновым М.А.  списано денежных средств на общую сумму 14 653 050 рублей 89 копеек. В подтверждение списания денежных средств в сумме 14 653 050 рублей 89 копеек в материалы дела истцом представлены платежные поручения (т.2, л.д. 4-97).

 Претензией от 04.06.2014  № 2193 (вручена 04.07.2014) истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права Емельянова М.А. по распоряжению денежными средствами ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула-Спецмонтаж», возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов указанных юридических лиц по распоряжениям неуполномоченного лица Емельянова М.А. за период с 16.05.2014 (т.1, л.д. 61-63).

В ответе от 24.07.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать Емельянова М.А. единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула-Спецмонтаж» и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати (т.1, л.д. 64).

Ссылаясь на то, что убытки в размере необоснованно списанных по распоряжению неуполномоченного лица денежных средств были причинены обществу исключительно по вине Банка, который переоформил банковскую карточку к счету ООО «Глобула» на Емельянова М.А., не проверив надлежащими образом его полномочия, истец обратился с иском о взыскании с Банка убытков в размере списанных по платежным поручениям, подписанным Емельяновым М.А., денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом исковых требований является компенсация убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета  от 05.04.2014 № 40702810831280041048, факт заключения которого не оспаривается сторонами, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является признанным сторонами и не подлежит доказыванию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в переоформлении банковской карточки к счету ООО «Глобула» на Емельянова М.А. в отсутствие надлежащей проверки его полномочий, что повлекло списание денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула» по распоряжению неуполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения