Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-22074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Пункт 3 радела I документации об электронном аукционе содержит аналогичные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Протокол должен, среди прочего, содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается аукционная комиссия отказала ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» в допуске к участию в указанном электронном аукционе, поскольку участником не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 3 радела I документации об электронном аукционе (в поданной участником заявке не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара - автотранспортного средства, предлагаемого для использования при оказании автотранспортных услуг).

При анализе первой части заявки № 4 (ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС») антимонопольным органом установлено, что первая часть заявки содержит согласие на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также таблицу с указанием конкретных показателей товара; в данной таблице указано «Тип ТС – Легковой автомобиль TOYOTA COROLLA».

Комиссия Красноярского УФАС России отмечает тот факт, что право на товарный знак TOYOTA зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации - 41702; дата регистрации 23.04.1971; имя правообладателя: Тойота Йидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн), Аичи-кен, Япония; Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ», 196240, Санкт-Петербург, Площадь Победы, 1, литера А (RU); классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 07, 12 - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что товарный знак TOYOTA индивидуализирует товар конкретного юридического лица и, указав товарный знак, участник выполнил условия аукционной документации; в данном случае указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара не требуется.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции, признавая указанные действия аукционной комиссии незаконными, исходили из того, что из толкования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не следует, что участнику аукциона необходимо предоставлять все описанные в данном подпункте характеристики используемого товара; достаточно указать одно из перечисленных показателей.

Суд апелляционной инстанции полагает такое толкование подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ошибочным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что участнику аукциона в первой части заявки необходимо указать совокупность следующей информации:

1)  согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе;

3) указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);

4) наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, участник аукциона в заявке обязан указывать в любом случае сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара (указывает ли он товарный знак, при условии отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак, или нет).

Суд апелляционной инстанции считает, что участник аукциона не представляет информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара только в случае, если в аукционной документации будет указан конкретный товарный знак, определенный заказчиком (предполагается, что заказчику данная информация известна).

Более того, из информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в данном случае невозможно однозначно установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, заявленного ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» (информация содержит сведения как о правообладателе товарного знака (Япония), так и о лицензиате (г. Санкт-Петербург)).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что из буквального толкования заявки ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» следует, что общество в своей заявке указало не товарный знак предлагаемого товара – TOYOTA, а указало тип транспортного средства - TOYOTA COROLLA,.

Анализ положений статей 67, 69 Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу о том, что аукционная комиссия рассматривает заявки на соответствие их требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией о таком аукционе, при этом у аукционной комиссии отсутствуют полномочия давать расширенное или ограничительное толкованные содержания сведений (информации), указанной участником закупки в заявке, давать оценку условиям (характеристикам), предложенного участниками товара, соотносить какие именно условия (лучшие или худшие) указаны участниками в котировочных заявках, позволяют ли обеспечить иные характеристики товара, предложенные участником, те цели, которые поставлены заказчиком и т.д. Таким образом, решающее значение для аукционной комиссии при рассмотрении заявок имеет то, что аукционная заявка должна формально отвечать всем требованиям, установленным в документации о таком аукционе.

Учитывая, что в рассматриваемой аукционной документации не содержится указания на конкретный товарный знак, то в силу прямого указания закона (подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе) общество, указывая конкретный товарный знак, также должно было указать происхождение товара или наименовании производителя товара.

С учетом того, что ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» в своей заявке не указало информацию о месте происхождения товара или наименовании производителя товара (легкового автомобиля), то аукционная комиссия обоснованно отклонила данную заявку как не соответствующую требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 3 радела I документации об электронном аукционе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильном применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) и апелляционной (1500 рублей) инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года по делу № А33-22074/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание от 01.10.2014 № 856, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, как не соответствующие Федеральному