Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-22074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22074/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия»): Ишимниковой В.В. - руководителя учреждения, на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.04.2014 № 53р-лс, паспорта (до и после перерыва); Меркушевой Р.А., представителя на основании доверенности от 21.10.2014             № 288, паспорта (до и после перерыва); Удотовой К.Г., представителя на основании доверенности от 17.11.2014 № 316, паспорта (до и после перерыва);

ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 15, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2015  года по делу № А33-22074/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (ИНН 2452036006, ОГРН 1082452001301, ЗАТО г. Железногорск) (далее - МКУ «Централизованная бухгалтерия», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2014 № 856.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее - ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»), муниципальное казенное учреждение «Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск» (далее - МКУ «Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015  года по делу № А33-22074/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Централизованная бухгалтерия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции и антимонопольным органом дано неверное толкование подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- заявка ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» не содержит информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3 радела I документации об электронном аукционе (в поданной участником заявке не указаны наименование и места происхождения товара или наименование производителя товара - автотранспортного средства, предлагаемого для использования при оказании автотранспортных услуг); указание участников в составе первой части заявки на товарный знак TOYOTA не позволяет сделать вывод о соблюдении требования, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о необходимости указания наименования места происхождения данного товара или наименования его производителя.

ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС», ЗАО «Сбербанк-АСТ», МКУ «Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск»,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 25.09.2014 поступила жалоба ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» на действия аукционной комиссии МКУ «Централизованная бухгалтерия» (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «На оказание автотранспортных услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем для муниципальных нужд» (реестровый номер извещения 0319300006814000012).

Из содержания жалобы следовало, что аукционная комиссия неправомерно отказала ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» в допуске к участию в указанном электронном аукционе, в связи непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3 радела I документации об электронном аукционе (в поданной участником заявке не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара - автотранспортного средства, предлагаемого для использования при оказании автотранспортных услуг).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 01.10.2014 № 856 жалоба ОАО «АВТОСПЕЦТРАНС» признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2014 № 856, согласно которому аукционной комиссии МКУ «Централизованная бухгалтерия» предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в части под номерами 8768557 (участник № 4); повторно рассмотреть первую часть заявки под номером 876557 (участник № 4); отменить протокол подведения итогов электронного аукциона.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 01.10.2014 № 856 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению