Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-10063/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обоснование необходимости предоставления ему земельного участка общей площадью 59 572 кв.м., является недостаточным и не подтверждает соразмерность истребимой площади земельного участка с намерением вести фермерское хозяйство индивидуально и учетом вида планируемой деятельности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (5,9 га) незначительно превышает минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный подпунктом «а» пункта 1 статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», который составляет 4 га.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом обосновании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении главе КФХ Коротецкому Г.А. в собственность за плату земельного участка, оформленный письмом от 06.05.2014 № 1238, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование главы КФХ           Коротецкого Г.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301018:524, общей площадью 59 572 кв.м.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, 10.10.2014 администрацией Березовского района принято постановление № 2668 о предоставлении в собственность Бузникову Р.Л. земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59572 кв.м. На основании указанного распоряжения, 10.10.2014 между Управлением (продавец) и Бузниковым Р.Л. (покупатель) заключен договор № 205 купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Бузниковым Р.Л. 21.11.2014.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не может применить восстановительную меру, заявленную главой КФХ Коротецким Г.А., поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок находится в собственности у иного лица - Бузникова Р.Л., право собственности которого не оспаривается в рамках настоящего дела.

С учетом того, что заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка (с кадастровым номером 24:04:0301018:524), суд апелляционной инстанции не может возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не применяет никакой восстановительной меры.

В связи с удовлетворением заявленного требования и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления (200 рублей) и апелляционной жалобы                     (150 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 12.02.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере             1850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу № А33-10063/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 06.05.2014 исх.№ 1238, как не соответствующий положениям Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкому Григорию Александровичу (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224) из федерального бюджета 1850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова