Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-10063/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

Дело №

 А33-10063/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянско-фермерского хозяйства Коротецкого Григория Александровича): Кузьмина В.Б., представителя на основании доверенности от 28.08.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2015 года по делу № А33-10063/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкий Григорий Александрович (ИНН 244602221157, ОГРН  314246805000224, Красноярский край,              г. Дивногорск) (далее – глава КФХ Коротецкий Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458, Красноярский край, п. Березовка) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 06.05.2014 № 1238, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и обязании ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301018:524, общей площадью                     59 572 кв.м., для осуществления деятельности КФХ (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 о замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, Красноярский край, р/п Березовка) (далее - администрация района); глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бузников Роман Леонидович (ИНН 240403012835, ОГРН 314245214700010, Красноярский край с. Бархатово) (далее - глава КФХ Бузников Р.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу № А33-10063/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 26.03.2015 от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2013 администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление № 970 об организации проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м.

Коротецкий Г.А. зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства 19.02.2014.

17.04.2014 глава КФХ Коротецкий Г.А обратился в администрацию Березовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301018:524, местоположение: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК «Есаульский», площадью    59 572 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

06.05.2014 письмом (исх. № 1238) Управление отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что заявителем не указано обоснование размера испрашиваемого земельного участка, а также не представлен документ, подтверждающий выполнение за счет заявителя кадастровых работ.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, следующие обстоятельства.

Бузников Р.Л. зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства 27.05.2014.

09.07.2014 Бузников Р.Л. обратился в администрацию Березовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ориентир с. Бархотово в 1300 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м. для осуществления деятельности фермерского хозяйства. В дело представлен договор от 15.10.2012 с Бузниковым Р.Л. на кадастровые работы по формированию земельного участка.

10.10.2014 администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление № 2668 о предоставлении в собственность Бузникову Роману Леонидовичу земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м.

За Бузниковым Романом Леонидовичем зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 № 205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 Управление письмом (исх. № 1238) отказало главе КФХ Коротецкому Г.А. в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301018:524, площадью 59 572 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Основанием для отказа послужило то, что заявителем не указано обоснование размера испрашиваемого земельного участка, а также не представлен документ, подтверждающий выполнение за счет заявителя кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика о невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка обоснованы и соответствуют статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку кадастровые работы за счет заявителя не проводились. Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок во владении ответчика не находится и принадлежит на праве собственности другому лицу; оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа незаконным нет, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав в части обязания предоставить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законность решения органа местного самоуправления подлежит оценке на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения необходимо установить, что оспариваемый акт издан с нарушением закона и нарушает права заинтересованного лица; при этом возможность констатации незаконности такого акта не ставится в зависимость от наличия реальной возможности применения восстановительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд (23.05.2014) заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Возникновение правоотношений между ответчиком и третьим лицом (09.07.2014) в период рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты, и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с появлением новых обстоятельств по делу, заявитель, тем не менее, не изменил предмет спора и не оспаривает в рамах настоящего дела зарегистрированное право на земельный участок. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор о правах на земельный участок, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления