Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-5588/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014, стр.50.

Учитывая, что требование ЗАО «Мостострой-9» поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.07.2014, поэтому, срок для предъявления требований кредиторов, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

      Судом  первой  инстанции   установлено, что в обоснование заявленных требований ЗАО «Мостострой-9» ссылается на передачу ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (заемщик) денежных средств по договору займа №137/04 от 29.11.2005,в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 11.01.2011, от 01.06.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 займодавец передает заемщику процентный заем на сумму, фактически перечисленную в течение срока действия настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (до 31.01.2012) и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

      Также в обоснование заявленных требований кредитор указывает договор аренды имущества №48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого ЗАО «Мостострой-9» (арендодатель) передает ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Арендная плата устанавливается в размере 221844 рубля 72 копейки  в месяц (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены от 01.04.2011). Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.03.2016.

Отказывая  в  удовлетворении  требования ЗАО «Мостострой-9», суд первой инстанции, руководствовавшийся абзацами четвертым и восьмым статьи 2, абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63, статьей 71, пунктом 1 статьи 148 Закона  о  банкротстве и пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор является участником ЗАО «Мостостроительный отряд-5»   - учредителем должника – ЗАО «Мостостроительный отряд-5» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3097000 рублей; из того, что требования учредителей (участников) должника о возврате денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов; из того, что заключение договоров займа обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями, заемные денежные средства для пополнения оборотных средств должника были предоставлены в рамках правоотношений между участником и обществом в качестве управления последним, в связи с чем они не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Закона  о банкротстве.

Вместе  с  тем,  судом  первой инстанции не учтено  следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств должника, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в закрытом акционерном обществе, регламентируются Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (ч. 3 ст. 7 Закона об АО).

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой  инстанций установлено, что требование кредитора основано на договорах займа,    заключенных между ним и должником, во исполнение обязательств по которым ЗАО «Мостострой-9»  перечислял за  должника  денежные средства, представив в подтверждение исполнения договорных обязательств копии платежных поручений (т.1 л.д. 59-102).

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как предусмотрено статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Представленные кредитором доказательства могут свидетельствовать о заключении между ним и должником правоотношений, основанных на договоре займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.

В материалах дела N А33-5588/2014к9, поступивших в суд апелляционной   инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Захаревича С.А. внести вклад в имущество должником  таким образом как это предусмотрено Федеральным законом  "Об акционерных обществах", в данном случае за счет денежных средств, предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Поскольку применительно к существу настоящего спора имеют значение правоотношения между ЗАО «Мостострой-9»   и должником, происходящие именно из договора займа, но не из корпоративных отношений между ними, не усматривается правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Мостострой-9» со ссылкой на корпоративные основания.

Суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  том, что  в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни должником, ни  уполномоченным органом не опровергнут факт реального получения заемных средств. Расчет  процентов  за  пользование  займом   проверен  судом  апелляционной   инстанции, является  правильным, лицами, участвующими  в  деле  не  опровергнут.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм права,   учитывая   обстоятельства  дела, суд  апелляционной  инстанции приходит  в  выводу  о  том, что  требование кредитора,  заявленное  на  основании  договора  займа, заявлено  обоснованно,  подлежит удовлетворению   сумма  займа  и   проценты  за  пользование  займом.

Кроме  того, кредитор  заявил  требование, основанное  на  договоре   аренды.

Из  материалов  дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что по своей правовой природе договор аренды № 48/10 от 01.04.2011, заключенный  между кредитором и  должником,  является договором аренды, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении  требования кредитора, основанного  на  договоре  аренде   от 01.04.2011, указал,  что  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды № 48/10 от 01.04.2011, задолженность ЗАО «Мостостроительный отряд-5» по указанному договору в сумме 10417023 рубля 23 копейки  не является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

        Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с   данным выводом  на  основании  следующего.

         В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

        Кредитором  представлен договор аренды имущества №48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого ЗАО «Мостострой-9» (арендодатель) передает ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Арендная плата устанавливается в размере 221844 рубля 72 копейки в месяц (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены от 01.04.2011). Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.03.2016.  В последствии соглашениями о внесении изменений в договор аренды №1 от 01.06.2011, №2 от 01.09.2011, №3 от 01.06.2012, №4 от 01.07.2012, №5 от 01.10.2012, №5 от 01.01.2013, №6 от 23.01.2013, №7 от 15.07.2013, №9 от 13.01.2014 изменен перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, а также размер арендной платы. В соответствии с соглашением №9 от 13.01.2014 арендная плата составила 545182 рублей.

         Из  текста   договора  аренды  следует,  что  подписанный  договор   одновременно   имеет  силу  передаточного акта. Учитывая,  что  дополнительными   соглашениями   изменялись   условия   о  предмете  договора №48/10  и  размере  арендной  платы, а   остальные   условия   оставались   неизмененными, то  подписанные   соглашения  в  силу  пункта 4.1 договора, также   имеют силу   передаточного  документа.

         Договор  аренды  от 01.04.2011 №48/10   по  состоянию   на 31.03.2014 в установленном  порядке   не  расторгнут, не  признан  недействительным, в  отношении  данного  договора   не  применены   последствия   ничтожной  сделки, должником и  кредитором   осуществлена  без разногласий   сверка   задолженности  по  арендной  плате.

         Довод уполномоченного органа  о  том, что отсутствуют  необходимые  документы для  подтверждения  арендных  отношений, опровергается  материалами дела. Должник  находится  в   принадлежащем  кредитору  здании, находящимся  в  г. Канске  по  ул. Коростелева, д.9. Именно  с  этого  адреса направлялась  вся корреспонденция, предусмотренная   налоговым законодательством. Данный  адрес  указан  в   качестве  юридического  адреса  в  Едином   государственном  реестре юридических  лиц. Следовательно, факт  использования