Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-5588/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

Дело №

 А33-5588/2014к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа – Горяиновой Н.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 № 66;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А33-5588/2014к9, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5»  (ОГРН 1022401356724, ИНН 2450013395, г. Канск) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014, стр.50.

Определением суда от 12.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.05.2015.

28.07.2014 в арбитражный суд поступило требование ЗАО «Мостострой-9» (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 49097073 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 в удовлетворении требования ЗАО «Мостострой-9» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Мостострой-9» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неисполненные должником заемные обязательства не являются обязательствами, основанными на участии кредитора в капитале должника, и вне зависимости от субъектного состава заемные обязательства, включая обязательства по уплате процентов за пользование займом, являются денежными обязательствами и на них не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные абз.абз.5 и 9 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела представлены необходимые и достаточные, относимые и допустимые в процессуальном смысле доказательства реальности отношений по аренде имущества должником. Неправомерным представляется вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Статья 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запретов и ограничений на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) его учредителями (участниками, акционерами), а ст.ст. 71, 100, 142 этого Закона также не содержат запретов и ограничений на предъявление учредителем (участником, акционером) заявления о включении требования, основанного на неисполненном должником денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов. Договоры займа и аренды, неисполнение денежных обязательств со стороны должника по которым явились основанием для подачи ЗАО «Мостострой-9» соответствующего заявления, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты, в отношении них не применены последствия ничтожности сделок. При таких обстоятельствах переквалификация судом первой инстанции денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, в обязательства, вытекающие из участия лица в капитале должника, представляется не основанной на законе.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.02.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Мостострой-9» ссылается на передачу ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (заемщик) денежных средств по договору займа №137/04 от 29.11.2005,в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 11.01.2011, от 01.06.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 займодавец передает заемщику процентный заем на сумму, фактически перечисленную в течение срока действия настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (до 31.01.2012) и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Также в обоснование заявленных требований кредитор указывает договор аренды имущества №48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого ЗАО «Мостострой-9» (арендодатель) передает ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Арендная плата устанавливается в размере 221844 рубля 72 копейки в месяц (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены от 01.04.2011). Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.03.2016.

В последствии соглашениями о внесении изменений в договор аренды №1 от 01.06.2011, №2 от 01.09.2011, №3 от 01.06.2012, №4 от 01.07.2012, №5 от 01.10.2012, №5 от 01.01.2013, №6 от 23.01.2013, №7 от 15.07.2013, №9 от 13.01.2014 изменен перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, а также размер арендной платы. В соответствии с соглашением №9 от 13.01.2014 арендная плата составила 545182 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 задолженность ЗАО «Мостостроительный отряд-5» перед ЗАО «Мостострой-9» составила по данным должника – 51 738 820,28 руб., по данным кредитора – 53556987 рублей 91 копейка.

Согласно копиям платежным поручений по договору займа №137/04 от 29.11.2005 ЗАО «Мостострой-9» перечислило должнику займ на общую сумму 47087902 рубля 90 копеек:

№ п/п

Дата п/ поручения

№ п/ поручения

Сумма, руб.

1

02.12.2010

2729

17500000, 00

2

17.02.2012

499

2500000, 00

3

17.02.2012

591

150000, 00

4

21.02.2012

608

114091, 10

5

20.03.2012

1056

5604, 00

6

22.05.2012

1910

9290, 41

7

24.05.2012

1939

10000,00

8

12.12.2013

9091

10000,00

9

12.12.2013

9090

10000,00

10

12.12.2013

9089

15000,00

11

25.12.2013

9224

15000,00

12

25.12.2013

9232

15000,00

13

22.05.2012

1909

20000.00

14

10.02.2012

442

19635,00

15

20.03.2012

1058

24848,00

16

01.06.2011

1458

7000000,00

17

09.06.2011

1526

3000000,00

18

31.08.2011

2583

3500000,00

19

12.01.2012

9

200000,00

20

10.02.2012

449

514440,00

21

12.02.2012

466

250000,00

22

09.02.2012

430

1000000,00

23

28.02.2012

688

310000,00

24

28.02.2012

689

275272, 27

25

19.03.2012

1060

30000,00

26

10.02.2012

441

47025,00

27

23.03.2012

1107

75000,00

28

29.03.2012

1140

257512,77

29

04.04.2012

1234

38025,00

30

04.04.2012

1233

10000,00 (фактич.100000)

31

06.04.2012

1254

200000,00

32

06.04.2012

1255

93068,00

33

04.04.2012

1232

80000,00

34

06.04.2012

1252

65617,57

35

06.04.2012

1256

61790,23

36

06.04.2012

1253

210000,00

37

11.04.2012

1294

200000,00

38

24.05.2012

1952

266392,52

39

24.05.2012

1940

65000,00

40

07.06.2012

2161

8160101,00

41

15.06.2012

2233

250000,00

42

15.06.2012

2325

50000,00

43

29.06.2012

2503

275272,27

44

29.06.2012

2515

79917,76

Займ частично погашен зачетом взаимных требований заявлением от 1 апреля 2013 г. в сумме, 5671000 рублей, заявлением от 2 апреля 2013 г. в сумме 394568 рублей 72 копейки Актом от 01 июля 2013 г. в сумме 6111000 рублей.

Таким образом, задолженность по возврату займа по состоянию составляет 334911334 рубля.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начислялись проценты за период с декабря 2012 г. по март 2014 г. включительно за пользование займом. Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 3768716 рублей 77 копейки.

Согласно договору аренды № 48/10 от 01.04.2011 и представленным счетам, за пользование арендованным имуществом должником не оплачены счета, предъявленные кредитором к оплате, на общую сумму 10417023 рубля 23 копейки:

№ п/п

Дата счета

Номер счета

Сумма счета

1

09.01.2013

4/01/09/7

637492,50

2

06.02.2013

4/02/06/2

765540,29

3

06.03.2013

4/03/06/2

765540,29

4

05.04.2013

4/04/05/3

765540,29

5

06.05.2013

4/05/06/9

765540,29

6

06.06.2013

4/06/06/3

765540,29

7

31.07.2013

4/07/31/5

790204,65

8

23.08.2013

4/08/23/3

790204,65

9

30.09.2013

4/09/30/4

790204,65

10

31.10.2013

4/10/31/6

790204,65

11

06.11.2013

4/11/06/3

790204,65

12

06.12.2013

4/12/6/3

365260,70

13

31.01.2014

4/01/31/5

545182,00

14

28.02.2014

4/02/28/5

545182,00

15

31.03.2014

4/03/31/66

545182,00

Итого общая сумма неисполненных денежных обязательств ЗАО «Мостостроительный отряд-5» перед ЗАО «Мостострой-9», согласно расчету кредитора, составляет 49097073 рубля 97 копеек.

Исследовав представленные