Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-25667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.Л. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, а также абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 1 281 351 рублей 33 копейки: перечисление с расчетного счета должника по договору № 36-01/11 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», поскольку указанное перечисление не соответствует условиям добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, так как данные расходы являются необоснованными и завышенными, не были направлены на цели процедуры банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Степановым Б.В. в период конкурсного производства на основании договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 привлечено ООО «Альянс-Т» для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 1 802 728 рублей 42 копеек.

В последующем, в адрес конкурсного управляющего Рождественского С.Л. от  ООО «Альянс-Т» поступило предарбитражное уведомление от 17.03.2014, согласно которому ООО «Альянс-Т» просит в месячный срок с момента получения настоящей претензии оплатить денежные средства в размере 1 802 728,42 руб. В ходе процедуры конкурсного производства по платежному поручению № 11 от 16.05.2014 Рождественский С.Л. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Оникс» по договору № 36-01/11 от 16.05.2011 за ООО «Альянс-Т» в размере 1 281 351,33 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 01.04.2013 по 16.06.2014. В итоговом отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014, указано, что от арбитражного управляющего Степанова Б.В. получен ответ о том, что договор подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 действительно заключался, работы были произведены, целью заключения договора являлось сохранность имущества, поскольку в период конкурсного производства в недвижимом имуществе должника возникал пожар.

Согласно вступившему в законную силу определения арбитражного суда от 23.10.2014 по делу № А33-11069-11/2008, из ответа арбитражного управляющего Степанова Б.В. на запрос Рождественского С.Л. от 04.08.2014 следует, что оригиналы договора подряда, акта выполненных работ и локальной сметы, отсутствуют.

Следовательно, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. произвел расходование конкурсной массы должника в размере 1 281 351 рублей 33 копеек на основании только копий договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011, соответствующих приложений к нему и устных пояснениях Степанова Б.В. о факте заключения и исполнения данного договора.

Согласно условий договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011, ООО «Альянс-Т» обязуется по заданию ЗАО «Канская АПМК» осуществить комплекс работ в соответствии с прилагаемым к настоящему договору локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику в установленный настоящим договором срок. Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 1 802 728 рублей 42 копейки. В пункте 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2011.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 36-01/11 стоимость работ составляет 1 802 728 рублей 42 копейки, и включает в себя огрунтовку поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и огнезащитное покрытие огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей огнезащитным материалом.

Кроме того, 30.06.2011 между ООО «Альянс-Т» и ЗАО «Канская АПМК» подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «Альянс-Т» выполнены следующие работы: огрунтовка поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и огнезащитное покрытие огрунтованных (грунтом ГФ-021).

Таким образом, из указанных документов следует, что Степановым Б.В. привлечено ООО «Альянс-Т» для оказания работ по огнезащитному покрытию зданий должника.

Однако факт возникновения пожара или угрозы его возникновения материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 08.10.2014 юридические лица ООО «Оникс» и ООО «Альянс-Т» за получением лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) не обращались.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.12014 основным видом экономической деятельности ООО «Альянс-Т» является организация перевозок груза. При этом, иные виды экономической деятельности не содержат ссылки на такой экономический вид деятельности, как выполнение работ по огнезащитному покрытию зданий должника, либо иной вид деятельности необходимый для осуществления работ, предусмотренных договором подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2014 юридическим адресом ООО «Альянс-Т» является: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-15. При этом, согласно акту обследования № 962 от 01.08.2014 составленному должностным лицом налогового органа должник по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, не находится, деятельность не осуществляет, наличие вещей и документов, свидетельствующих о нахождении ООО «Альянс-Т» по указанному адресу не обнаружено; лиц, имеющих право действовать от имени ООО «Альянс-Т» не установлено.

При этом, из объяснений Юркова В.В. от 07.08.2014, взятых должностным лицом налогового органа, а также из протокола допроса административным органом свидетеля от 17.10.2014 № 2 следует, что Юрков В.В. в настоящее время является безработным, руководителем и учредителем ООО «Альянс-Т» не являлся и не является в настоящее время, сведениями о местонахождении ООО «Альянс-Т» не располагает, каких-либо документов, ни от имени ООО «Альянс-Т», ни от своего имени никогда не подписывал, и не заключал соответствующие договоры. Арбитражный управляющий Степанов Б.В. не знаком Юркову В.В., с ЗАО «Канская АПМК» никаких дел не вел и не веду.

Также судом установлено, что по условиям пункта 1.2 договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 все работы производятся по адресу: Красноярский край, Канский район, пос.Карьерный, ул. Рельефная, д. 7, стр. 1, 2, 3 и 4. Однако, на момент заключения договора подряда № 36-01/2011 от 16.05.2011 указанные объекты недвижимости не были оформлены надлежащим образом за должником, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у должника в результате принятия решения Арбитражным судом Красноярского края от 24.08.2012 по делу № А33-1428/2012. ООО «Альянс-Т» ранее, чем 17.03.2014 доказательств о принятии  попыток по истребованию долга по указанному договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Между тем, Рождественский С.Л. не проявил должную степень осмотрительности и разумности, и не установил факты по:

- отсутствию оригиналов договора и актов;

- отсутствию сведений о таком договоре в отчетах конкурсного управляющего Степанова Б.В.;

- отсутствию до 17.03.2014 требований от ООО «Альянс-Т»;

- отсутствию зарегистрированных сведений о пожарах или угрозах его возникновения.

Довод арбитражного управляющего о том, что убытки в размере 1 281 351 рублей 33 копеек возмещены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению № 11 от 16.05.2014 привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, такое возмещение осуществлено арбитражным управляющим после возбуждения арбитражным судом производства по делу  № А33-11069-11/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку факт указанного нарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Рождественскому С.Л. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции –  25 000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2015 года по делу № А33-25667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова