Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-25667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25667/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 №70-55/2013,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – Рождественского Сергея Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рождественского Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2015 года по делу № А33-25667/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Рождественский С.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- по II эпизоду: обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит на организаторе торгов, в силу заключенного с арбитражным управляющим договора поручения;

- по IV эпизоду: денежные средства внесены в конкурсную массу, следовательно, убытки предприятию возмещены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, изложило доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 04.08.2014, копии уведомления о заключении договора подряда № 36-01/11. Представило указанные документы представителю административного органа в зале судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 по делу № А33-11069/2008                  ЗАО «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» (Канский район, п. Карьерный, ОГРН 1022401361124, ИНН 2418001028) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 22.09.2014 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение № 00772414 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Рождественского С.Л.

По результатам проверки, административным органом в отношении                          Рождественского С.Л. составлен протокол от 15.12.2014 № 01012414 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения расследования в действиях арбитражного управляющего Рождественского С.Л установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в следующем:

- неопубликование в Едином Федеральном реестре и в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- объявления от 08.02.2014  № 54030167691, от 19.04.2014 № 54030178727, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве содержат не полную информацию, а именно отсутствует ИНН, ОГРН должника, а также номер дела о банкротстве.

- неопубликование сообщения о результатах проведения торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ»;

- необоснованное расходование конкурсной массы.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Рождественского С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3                  КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 № 01012414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему           Рождественскому С.Л. вменяется нарушение требованный статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью привлеченного организатора торгов Степанова Б.В., который в свою очередь допустил нарушение требований пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований  абзаца 2 пункта 1.3 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившееся в том, что информация о проведении торгов по продаже имущества должника не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведения о результатах проведения торгов имущества должника не были опубликованы в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующей нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, а также объявления № 54030167691, опубликованного в газете «Коммерсантъ»  №21 от 08.02.2014  на 21.03.2014 в 10 часов 00 минут назначены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника – ЗАО «Канская АПМК», находящегося по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Рельефная, д.7.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (карточка должника с сайта http://bankrot.fedresurs.ru) и арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Канская АПМК» не опубликованы в ЕФРСБ. Кроме того, сообщением от 23.02.2014 № 229732, включенным в ЕФРСБ (т.1 л.д.38), порядок