Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с представленной калькуляцией №10/11/2014 от 10.11.2014 об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ФНС (2 часа, 13 000 рублей);

- составление отзыва на Апелляционную жалобу ФНС (2 часа, 13 000 рублей);

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 24.07.2014 (0,67 часа, 4 355 рублей 3 350 рублей – 2 специалиста);

- изучение кассационной жалобы ФНС (2 часа, 10 000 рублей);

- составление отзыва на кассационную жалобу (3 часа, 15 000 рублей);

- участие в судебном заседании посредством ВКС в Арбитражном суде Красноярского края 09.10.2014 (1 час, 5 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (3 часа, 15 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 указанного Постановления к обособленным спорам в деле о банкротстве относятся, в том числе, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П.  отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного  Тимофеевым С.П. требования  о взыскании судебных  расходов с уполномоченного органа в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П.  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу N А33-14790/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года оставлены без изменения

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 13.10.2014.

Поскольку заявление Тимофеева С.П. о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 21 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что последнее   подано в пределах предусмотренного законом  срока.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 668 445 рублей заявителем представлены: Квитанции ООО «Кодекс» № 31 от 04.06.2014 на сумму 100 000 рублей, № 32 от 06.06.2014 на сумму 100 000 рублей,

№ 33 от 06.06.2014 на сумму 100 000 рублей,

№ 34 от 09.06.2014 на сумму 100 000 рублей,

№ 36 от 11.06.2014 на сумму 37 000 рублей,

№ 41 от 18.09.2014 на сумму 150 000 рублей,

№ 42 от 18.09.2014 на сумму 2 750 рублей,

№ 45 от 10.11.2014 на сумму 78 705 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 153 000 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный органа просил отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными судебных расходов в размере 153 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму судебных издержек в размере     21 450 рублей.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  уполномоченным органом заявлено о чрезмерности расходов на представителя, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  суд, производя самостоятельный расчет оказанных услуг, лишил заявителя и уполномоченный орган возможности высказать свои доводы, не дав сторонам возможности предоставить свой контррасчет, являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела заявлено, в том числе, о взыскании судебных расходов за участие в девяти судебных заседаниях в размере 108 000 рублей.

Из материалов дела следует, что  представители исполнителя – ООО «Кодекс» участвовали в следующих судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций:

- 15.01.2014 – Стрельников, Сухоруков;

- 11.02.2014 – Стрельников, Сухоруков;

- 17.03.2014 – Сухоруков;

- 24.03.2014 – Сухоруков;

- 21.04.2014 – Сухоруков;

- 14.05.2014 – Стрельников, Сухоруков;

- 21.05.2014 – Стрельников, Сухоруков;

- 24.07.2014 (в Третьем арбитражном апелляционном суде) – Стрельников, Сухоруков;

-09.10.2014 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) – Стрельников, Сухоруков.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по представлению заявителя в девяти судебных заседаниях.

В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. В соответствии с указанными ставками, за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя, в арбитражном суде (за один судодень) стоимость установлена в размере 12 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при расчете стоимости услуг  ставку в размере 12 000 рублей, предусмотренную подпунктом 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень), поскольку  согласно условиям договора, стороны предусмотрели  почасовую оплату труда,  подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который  в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и  определение  стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях  и методике расчета, что  является правом договаривающихся сторон, однако, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью  выводов суда первой инстанции о применении  вышеуказанной  ставки для оценки расходов на представителя по настоящему делу, поскольку  установленная  заявителем и исполнителем методика определения стоимости услуг не позволяет  с достоверностью рассчитать фактическое количество часов, которое было затрачено исполнителем в связи с представительством в суде по настоящему делу.

По этой причине суд  первой инстанции  обоснованно не руководствовался принятой сторонами в договоре методикой определения стоимости услуг.

Поскольку при расчете стоимости услуг, суд пользовался  ставкой, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень), не имеют правового значения  доводы заявителя апелляционной жалобы  о несоответствии времени в калькуляциях, произведенных    сторонами договора и протоколах судебного заседания.

         Поскольку материалами дела доказан факт участия представителей  в девяти заседаниях, суд  первой инстанции,  с учетом  ставки, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014,  в размере 12 000 рублей,  правомерно определил разумность взыскиваемых расходов за участие в                       9 судебных заседаниях в размере  108 000 рублей.

 Доводы уполномоченного органа  о том, что в  заседаниях участвовали два представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку исполнитель (ООО «Кодекс») самостоятельно определяет, какое количество представителей необходимо для качественного выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, независимо от количества представителей в судебном заседании, услуги подлежат оплате в соответствии с объемом фактически оказанных услуг.

В отношении иных услуг, оказанных специалистами, суд  первой  инстанции правомерно посчитал возможным  определить их в размере 45 000 рублей: 35 000 рублей за составление отзывов по делу, 10 000 рублей – за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в соответствии с представленными заявителем рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в разделе «арбитражное судопроизводство» стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, либо отзыва) составляет 35 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел возможным  применить  указанный тариф и по настоящему делу в части подготовки к делу, составлению отзывов.

Возражая против взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей за составление отзывов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно анализу  прайс-листов некоторых организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Красноярске, средняя стоимость услуги по представлению заказчика в суде за весь процесс составляет 29 000 рублей,  кроме того уполномоченный орган полагает, что  не установлена достоверность затраченного времени на составление отзывов по делу.

Указанные доводы являются необоснованным, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  уполномоченным органом доказательств чрезмерности  заявленных расходов не представлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Более