Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14790/2009о63

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля   2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Гордеева Т.В., представитель по доверенности от 16.09.2014 № 52; Фирюлина Н.И., представитель по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2015 года по делу № А33-14790/2009о63, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Ачинская стройиндустрия»)  (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (далее – Шевченко А.П.).

Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее – Ковалева Т.И.).

10 декабря 2013 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) о привлечении руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» Тимофеева Сергея Павловича (далее – Тимофеев С.П.)  к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника - Тимофеева С.П. - в порядке субсидиарной ответственности 12 057 126 рублей 52 копеек  в пользу бюджета Российской Федерации.

Определением от 17.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П. отказано.

21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Тимофеева С.П. согласно которому, заявитель просит суд взыскать с уполномоченного органа в пользу Тимофеева С.П. судебные расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 668 445 рублей.

Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением  от 03.02.2015  заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано 153 000 рублей.  В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными судебных расходов в размере 153 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму судебных издержек в размере            21 450 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, производя самостоятельный расчет оказанных услуг, лишил заявителя и уполномоченный орган возможности высказать свои доводы, не дав сторонам возможности предоставить свой контррасчет. Уполномоченный орган возражает против признания судом обоснованными расходов за участие в девяти судебных заседаниях в размере 108 000 рублей, т.к. согласно пункта 4 договора об оказании юридических услуг №1/2 от 10.01.2014, заключенного между Тимофеевым С.П.  и ООО  «Кодекс», оплата работ исполнителя почасовая, т.е. стороны (Тимофеев С.П. и ООО «Кодекс») заключили соглашение (договорная основа) с почасовой оплатой труда, что является правом сторон. Уполномоченный орган, проанализировав представленные доказательства выполненных работ ООО «Кодекс», установил не соответствие времени в калькуляциях и протоколах судебного заседания, выявил достоверное время оказания услуг в виде участия в судебном заседании и довел данные факты до суда. В материалы дела предоставлены копии протоколов судебного заседания, в которых отражено достоверное время длительности судебных заседаний. Для оценки расходов на представителя Тимофеева С.П. ООО «Кодекс» по делу №АЗЗ-14790/2009о63 Арбитражный суд Красноярского края применил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол №08/14) (далее - Рекомендуемые ставки Адвокатской палаты от 29.05.2014). При расчете стоимости услуг суд применил ставку 12 000 рублей, предусмотренную подпунктом 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень). Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень» в связи с чем, такое понятие является оценочным. По мнению уполномоченного органа под судоднем или днем занятости адвоката (представителя) понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат (представитель) выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. В связи с тем, что вышеназванным договором предусмотрено условие - почасовая оплата услуг Исполнителя, уполномоченный орган считает, что в данном случае, при расчете стоимости услуг ООО «Кодекс», подпункт 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014 не применим. По мнению уполномоченного органа Арбитражный суд Красноярского края должен был при расчете стоимости услуг ООО «Кодекс», применить пункт 11 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которым предусмотрена почасовая оплата труда: за один час - 3000 рублей. Следовательно, если бы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, расходы Тимофеева С.П. на оплату представительских услуг ООО «Кодекс» за участие в девяти судебных заседаниях в количестве 6 час. 9 мин. (шести часов девяти минут) составили бы 18 450 рублей. Уполномоченный орган возражает против признания судом обоснованными расходов  в размере 35 000 рублен за составление отзывов по делу №АЗЗ-14790/2009о63,  поскольку согласно рыночной стоимости, за весь судебный процесс возможно затратить 29 000 рублей и, кроме того, не установлена достоверность затраченного времени на составление отзывов по делу. Уполномоченный орган возражает против признания судом обоснованными расходов в размере 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. При расчете стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края применил ставку 10 000 рублей, предусмотренную пунктом 5 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которая рассчитывается при составлении сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов. Уполномоченный орган не согласен с данным выводом суда и считает, что составление заявления о взыскании судебных расходов к категории сложных не относится. Поэтому, по мнению уполномоченною органа, Арбитражный суд Красноярского края должен был при расчете стоимости услуг представителя Тимофеева С.П. ООО «Кодекс», применить пункт 4 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которым предусмотрена оплата услуг в размере 3000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, уполномоченный орган считает, что сумма судебных издержек по делу                                 №АЗЗ-14790/2009о63 составляет: 21 450 рублей (3000 рублей + 18450 рублей = 21450 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции,  в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Тимофеевым С.П. (заказчик) и ООО «Кодекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2 от 10.01.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Тимофеева С.П. по делу А33-14790/2009о63.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных сотрудниками исполнителя на оказание услуг, на стоимость одного часа работы сотрудников, которые предоставляли юридическую помощь заказчику, согласно стоимости часа работы каждого сотрудника, указанного в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ставки почасовой работы сотрудников исполнителя установлены в размере: директор ООО «Кодекс» Сухоруков И.С. - 6500 рублей за час работы, заместитель директора по правовым вопросам Стрельников Н.А. - 5000 рублей за час работы.

Также пунктом 4.4 договора определено, что при положительном разрешении разногласий в пользу заказчика, обусловленных эффективными и качественными действиями исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю дополнительную премию в размере 150 000 рублей, при этом исполнитель будет оказывать заказчику необходимую юридическую помощь по оформлению достигнутого соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг и калькуляцию по стоимости оказанных услуг с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки, а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.

Заявитель просит взыскать с ФНС России судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в сумме 668 445 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов в материалы дела представлены акты об оказании услуг №36/1 от 22.05.2014, №72/1 от 10.11.2014, а также калькуляции к ним.

Согласно акту №36/1 от 22.05.2014 общая стоимость оказанных услуг составила                   439 750 рублей.

В соответствии с калькуляцией №1/2 от 22.05.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение заявления ФНС №4 о привлечении Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности (2 часа, 13 000 рублей;1 час  5 000 рублей, 2 специалиста);

- анализ правоприменительной и судебной практики (4 часа, 26 000 рублей);

- составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности              (5 часов, 32 500 рублей);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.01.2014               (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста);

- составление ходатайства об отложении судебного заседания (0,5 часа, 3 250 рублей);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2014               (1 час, 6 500 рублей, 5 000 рублей, 2 специалиста);

- изучение пояснений ИФНС №4 от 11 февраля 2014 года (2 часа, 13 000 рублей);

- изучение документов, представленных ИФНС №4 от 17 февраля 2014 года (7 часов, 45 500 рублей, 3 часа, 15 000 рублей, 2 специалиста);

- составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности            (4 часа, 26 000 рублей);

- изучение пояснений ФНС №4 от 16 марта 2014 года (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.03.2014       (2 часа, 13 000 рублей);

- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 23.03.2014 (1 час, 5 000 рублей);

- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 24.03.2014 (3 часа, 19 500 рублей);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.03.2014     (1 час, 6 500 рублей);

- составление ходатайства об истребовании доказательств (1 час, 6 500 рублей);

- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 рублей);

- изучение пояснений ИФНС №4 от 18 апреля 2014 года (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста);

- составление пояснений по представленным документам (2 часа, 13 000 рублей);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.04.2014           (2 часа, 13 000 рублей);

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (0,5 часа,                         3 250 рублей);

- составление дополнительных пояснений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 рублей);

- ознакомление с материалами дела (2 часа, 13 000 рублей);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 14.05.2014                (1 час, 6 500 рублей 5 000 рублей, 2 специалиста);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.05.2014 (1,5 часа, 9 750 рублей, 7 500 рублей, 2 специалиста).

Согласно акту №72/1 от 10.11.2014 общая стоимость оказанных услуг составила               78 705 рублей.

В соответствии