Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А69-4418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Соколов С.А. не представил в материалы дела доказательств того, что им приняты какие-либо меры, направленные на исполнение требований Технических регламентов и, следовательно, пункта 1 предписания от 12.11.2014 № 186 , в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности является установленной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ИП Соколовым С.А. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привела к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь ИП Соколова С.А. административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 12.11.2014 № 186, срок исполнения которого истекает 10.12.2014 (15 дней со дня получения данного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности – 25.11.2014).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 11.12.2014 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 11.03.2015.

На основании изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ИП Соколова С.А. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2015 года по делу № А69-4418/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2015 года по делу № А69-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова