Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-22836/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявленной ко взысканию и штрафа, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в государственном контракте. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы,   относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель апелляционной жалобы был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен на 33,4 %, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины,  ответчик обязан заплатить в федеральный бюджет 8 905 рублей 05 копеек, что составляет 33,4 % от 26 664 рублей 36 копеек.

С истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 998 рублей.

В результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ»   в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края  454 348 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от   20  января   2015 года по делу № А33-22836/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) 116 971 рубль 25 копеек неустойки, 339 375 рублей  штрафа, всего 456 346 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472)  1 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет  денежных требований по результатам рассмотрения дела. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ"   в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края  454 348 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) в доход федерального бюджета  8 905 рублей 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай