Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-22836/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22836/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          2 апреля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»: Носковой А.Ю.,  представителя по доверенности от  12.01.2015 № 11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «СТ Нижегородец»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  20 января 2015 года по делу № А33-22836/2014,  принятое судьёй   Севрюковой Н.И.,

установил:

министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) о взыскании 235 186 рублей 88 копеек неустойки, 1 131 250 рублей штрафа за неисполнение обязательства по поставке ТС до 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по следующим причинам.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд в нарушение статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А33-13596/2014.  В решении по делу №А33-13596/2014 судом установлено, что товар был передан в адрес получателей и принят ими, что подтверждается актами приема передачи и товарными накладными, подписанными получателями без замечаний к качеству, комплектности, работам систем транспортного средства и иных разногласий между сторонами:

12.12.2013 КГКУ «КрасМедАвтоТранс» по товарной накладной №7793 от 10.12.2013 на сумму 6 787 500 руб.;

12.12.2013         МБУЗ «Енисейская центральная районная больница» по товарной накладной №7803 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

10.01.2013         МБУЗ «Лесосибирской центральной городской больницей» по товарной накладной №7805 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

12.12.2013 МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» по товарной накладной №7806 от 10.12.2013 на сумму 2 262 500 рублей:

12.12.2013 г. МБУЗ «Канской центральной городской больницей» но товарной накладной №7807 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

31.12.2013 МБУЗ «Ачинской центральной районной больницей» по товарной накладной №7808 от 10.12.2013 на сумму 2 262 500 руб.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http:www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Представитель ответчика представил на обозрение апелляционного суда подлинные экземпляры накладных, ранее представленных  ответчиком в копиях к отзыву на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 марта 2015 года объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин.  30 марта 2015 года, о чем  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http:www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-13596/2014 иск удовлетворен. С Министерства здравоохранения Красноярского края в пользу ООО «СТ Нижегородец» взыскано 1 385 615 рублей неустойки, 153 168 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-13596/2014 установлено следующее:

«Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинской техники № 2013/8/13-е/и от 03.12.2012 (далее -контракт) на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса С 222700 на базе а/м Форд Транзит (далее - Товар) согласно Спецификации (приложение №1).

Приложением №2 к Контракту (копия прилагается) стороны согласовали перечень Получателей транспортных средств:

КГКУ «КрасМедАвтоТранс»

МБУЗ «Енисейская центральная районная больница»

МБУЗ «Лесосибирская центральная городская больница»

МБУЗ «Минусинская центральная районная больница»

МБУЗ «Канская центральная городская больница»

МБУЗ «Ачинская центральная районная больница»

Общая сумма Контракта составила 24 887 500 (Двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в то числе НДС.

Товар был передан в адрес Получателей и принят ими, что подтверждается актами приема передачи и товарными накладными, подписанными Получателями без замечаний к качеству, комплектности, работам систем транспортного средства и иных разногласий между сторонами:

12.12.2013 КГКУ «КрасМедАвтоТранс» по товарной накладной №7793 от 10.12.2013   на сумму 6 787 500 руб.;

12.12.2013         МБУЗ «Енисейская центральная районная больница» по товарной накладной №7803 от 10.12.2013   на сумму 4 525 000 рублей;

10.01.2014         МБУЗ «Лесосибирской центральной городской больницей» по товарной накладной №7805 от 10.12.2013   на сумму 4 525 000 рублей;

12.12.2013 МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» по товарной накладной №7806 от 10.12.2013   на сумму 2 262 500 рублей;

12.12.2013 МБУЗ «Канской центральной городской больницей» по товарной накладной №7807 от 10.12.2013   на сумму 4 525 000 рублей;

31.12.2013 МБУЗ «Ачинской центральной районной больницей» по товарной накладной №7808 от 10.12.2013   на сумму 2 262 500 рублей;

Ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 №46 на сумму 24 887 500 рублей».

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 186 рублей  88 копеек за нарушение срока поставки и штраф в сумме 1 131 250 рублей за неисполнение обязательства по поставке ТС до 19.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик должен подготовить АСМП к выборке и уведомить заказчика о готовности транспортных средств к выборке в срок до 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке АСМП, предусмотренного пунктом 4.2. контракта, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ТС, поставленных с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ТС, поставленных с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки за период с 11.12.2013 по 10.01.2014 в сумме 235 186 рублей  88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае неисполнения обязательства по поставке ТС до 19.12.2013 по вине поставщика, а также в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств поставщиком, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленных ТС.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленных ТС в сумме            1 131 250 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным № 7807, № 7803, № 7793 передан получателям 12.12.2013, неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Момент передачи товара установлен судом на основании копий товарных накладных, представленных в материалы дела Министерством здравоохранения Красноярского края (л.д. 44, 45, 47). В копии товарной накладной № 7807 от 10.12.2013 в графе «груз получил» указана дата «31 декабря 2013 года», в копии товарной накладной № 7803 от 10.12.2013 в графе «груз получил» указана дата «26 декабря 2013 года», в копии товарной накладной № 7793 от 10.12.2013 в графе «груз получил» указана дата «24 декабря 2013 года».

Вместе с тем, копии данных документов не тождественны копиям, представленным обществом (л.д. 119) – в копиях накладных  № 7807, № 7803, № 7793 указано, что товар передан 12.12.2013.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил момент поставки товара на основании копий накладных, представленных в дело  Министерством здравоохранения Красноярского края, не сличив их с оригиналами.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы спорных товарных накладных,  в копиях накладных  № 7807, № 7803, № 7793 указано, что товар передан 12.12.2013.

Кроме того, момент поставки товара установлен Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-13596/2014.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса истец освобождается от доказывания ранее указанных фактов, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-ПВ качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не принять момент передачи товара так, как его установил арбитражный суд в деле № А33-13596/2014, поскольку делопроизводство по другому делу не является способом опровержения преюдиции.

Надлежащим будет являться следующий  расчет неустойки и штрафа:

№ 7805: за период с 11.12.2013 по 10.01.2013 =  4 525 000 * 0,055 % * 30 =  74 662 руб. 50 коп. пени + штраф 5 % 226 250 руб.,  всего 300 912 руб. 50 коп.

№ 7808: за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 = 4 525 000 * 0,055% * 2 = 4 977 руб. 50 коп. Штраф не начисляется, так как просрочки по пункту 7.3 нет.

№ 7803: за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 = 4 525 000 * 0,055% * 2 = 4 977 руб. 50 коп. Штраф не начисляется, так как просрочки по пункту 7.3 нет.

№ 7806: за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 = 2 262 500 * 0,055% * 20 = 24 887 руб. 50 коп. + штраф 5 % 113 125 руб. Всего 138 012 руб. 50 коп.

№ 7793: за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 = 6 787 500 * 0,055% * 2 = 7 466 руб. 25 коп. Штраф не начисляется, так как просрочки по пункту 7.3 нет.

Итого: 456 346 руб. 25 коп., в т.ч. 116 971 руб. 25 коп. пени и 339 375 руб. штрафа.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, признается несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Так, неустойка предусмотрена за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф за просрочку поставку только до 19.12.2013 разовым платежом.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 81.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки