Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-4759/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции (14.05.2014, 09.06.2014, 25.06.2014, 24.09.2014 - 30.09.2014) - 36 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается оказание Орешниковой Н.Г. услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов (заявление от 09.12.2014 №366/МАА, том 3 л.д. 6-8), принятие оказанной услуги (акт № 1 от 09.10.2014) и оплата ее предпринимателем (расходный кассовый ордер от 09.10.2014).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика 3000 рублей судебных расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Предпринимателем в составе судебных расходов заявлены расходы в сумме                    10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.09.2014 (том 2               л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009         № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве и дополнении к отзыву ответчика на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, Межрегиональное УГАДН заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в обоснование представило прейскуранты цен на юридические услуги  юридических агентств: Партнер-Право, «СТАТУС», «Судебник».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов за представление отзыва на апелляционную жалобу,  следовательно, судебные расходы за указанную услугу подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Магеря А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования индивидуального предпринимателя Магеря А.А. об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, были удовлетворены частично; разумные судебные расходы должны составлять 7428 рублей 57 копеек, исходя из расчета, что сумма договора составляет                52 000 рублей, заявлено маршрутов 7 штук, судом первой инстанции вынесено решение по одному маршруту, что составило 52000:7 = 7428 рублей 57 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что разрешение о перевозке опасных грузов индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. было выдано до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг составлен после подачи искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией, так как в состав судебных расходов по настоящему делу не включены услуги по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, и не устанавливает требований о том,  когда именно при рассмотрении дела в суде может быть привлечено лицо для представления интересов доверителя в суде.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в целях предоставления уточненных требований.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств; также ответчиком не доказано, что судебные заседания откладывались по вине истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не указание в акте № 1 от 09 октября 2014 года сведений о том, когда и по какому договору были оказаны услуги, достоверно не свидетельствует  о том, что принятые  предпринимателем у Орешниковой Н.Г. по указанному акту услуги, оказаны не в рамках судебного дела №А33-4759/2014.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что подготовка к судебному разбирательству по делу не представляла значительной сложности.

Апелляционная коллегия полагает, что то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о распределении судебных расходов в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  45 000 рублей.

Кроме того, предприниматель также просил взыскать транспортные расходы в размере 9944 рубля 50 копеек, в том числе:

1) судебное заседание 14.05.2014 – 1517 рублей 30 копеек:

- проезд Абакан-Красноярск – 755 рублей 20 копеек;

- полис страхования по проезду Абакан-Красноярск - 15 рублей;

- проезд Красноярск-Абакан – 727 рублей 10 копеек;

- полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей;

2) судебное заседание 09.06.2014 – 1713 рублей:

- проезд Абакан-Красноярск – 814 рублей 30 копеек;

- полис страхования по проезду Абакан-Красноярск - 15 рублей;

- проезд Красноярск-Абакан – 863 рубля 70 копеек;

- полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей;

3) судебное заседание 25.06.2014 – 2714 рублей 20 копеек:

- проезд Абакан-Красноярск – 1194 рубля 10 копеек;

- проезд Красноярск-Абакан – 863 рубля 70 копеек;

- полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей;

- камера хранения (ячейка) – 170 рублей;

- бытовая комната – 95 рублей;

- провоз багажа (багажное место) – 81 рубль 40 копеек;

- транспортные услуги (такси) - 290 рублей;

4) судебное заседание 30.09.2014 – 4000 рублей:

- проезд Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014) -               4000 рублей.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя в части взыскания  транспортных расходов удовлетворил частично в сумме 5564 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 4380 рублей, в том числе:  4000 рублей за оплату проезда по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014), 290 рублей на оплату услуг такси и 90 рублей за страхование проезда из Абакана в Красноярск и обратно отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения договора от 14.04.2014 указывает, что расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства, а тем более, расходы на полис страхования от несчастных случаев, билет на провоз багажа, оплата  камеры хранения, оплата  бытовой комнаты не подлежат возмещению.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод Межрегионального УГАДН, пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся и взысканию подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения индивидуальным предпринимателем Магеря Александром Андреевичем расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 9944 рубля 50 копеек.

Кроме того, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Сторонами в пункте 4.1 договора от 14.04.2014 определено, что расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем отдельно и организуются и оплачиваются самостоятельно.

Таким образом, согласно изложенному волеизъявлению сторон, все расходы, связанные непосредственно с проездом представителя до места проведения судебного разбирательства (транспортные расходы, на страхование проезда, по оплате камеры хранения и бытовой комнаты ОАО «РЖД», за провоз багажа), а также расходы на проживание исполнителя оплачиваются исполнителем за свой счет.

Следовательно, указанные расходы в сумме 9944 рубля 50 копеек являются расходами представителя заявителя (Орешниковой Н.Г.) и должны быть оплачены непосредственно самой Орешниковой Н.Г.

На основании изложенного, учитывая положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  в договоре от 14.04.2014 стороны предусмотрели, что расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства оплачиваются исполнителем самостоятельно, доказательства несения предпринимателем расходов в сумме 9944 рубля 50 копеек отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Магеря А.А. в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 9944 рубля 50 копеек не подлежит удовлетворения в полном объеме.

Следовательно, определение суда первой инстанции от «26» января 2015 года по делу №  А33-4759/2014 в части взыскания с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича 5564 рублей              50 копеек судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями