Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-4759/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-4759/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации: Белова В.А., представителя по доверенности от 12.01.2014 № 48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу №  А33-4759/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ОГРНИП 304190124700216, ИНН 190100133220, г.Абакан; далее – заявитель, предприниматель,           ИП Магеря А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта РФ Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г.Красноярск; далее – ответчик, Межрегиональное УГАДН) об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от «07» октября 2014 года,  заявление предпринимателя  удовлетворено частично: признан недействительным отказ Межрегионального УГАДН в выдаче специального разрешения, оформленного уведомлением об отказе в выдаче специального разрешения от 27.01.2014 № 24.113/ог, в части отказа в удовлетворении заявления по перевозке опасных грузов по маршруту движения № 2: г. Абакан ул. Складская 2 нефтебаза - пгт Курагино ул.Бочкарева 107 АЗС.

На Межрегиональное УГАДН возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Магеря А.А., суд указал выдать предпринимателю специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по маршруту движения № 2: г. Абакан ул. Складская 2 нефтебаза - пгт Курагино ул. Бочкарева 107, АЗС.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

11 декабря 2014 года ИП Магеря А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Межрегионального УГАДН судебных расходов в размере 61 944 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года указанное заявление удовлетворено в части, с Межрегионального УГАДН в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 564 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное УГАДН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое определение о распределении судебных расходов, взыскать с Межрегионального УГАДН судебные расходы в размере 7428 рублей 57 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Межрегиональное УГАДН приводит следующие доводы:

- требования индивидуального предпринимателя Магеря А.А. об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, были удовлетворены частично,

- разрешение о перевозке опасных грузов индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. было выдано до вступления решения суда первой инстанции в законную силу;

- договор возмездного оказания услуг составлен после подачи искового заявления;

- судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в целях предоставления уточненных требований;

- из акта № 1 от 09 октября 2014 года невозможно установить, когда и по какому договору были выполнены работы;

- в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.04.2014 расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем самостоятельно, в связи с этим, расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства, а тем более расходы на полис страхования от несчастных случаев, билет на провоз багажа, оплата  камеры хранения, оплата  бытовой комнаты не подлежат возмещению;

- подготовка к судебному разбирательству по делу не представляла значительной сложности;

- разумные судебные расходы должны составлять 7428 рублей 57 копеек, исходя из расчета, что сумма договора составляет 52 000 рублей, заявлено маршрутов 7 штук, судом первой инстанции вынесено решение по одному маршруту, что составило                             52000:7 = 7428 рублей 57 копеек.

Индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от                                 «26» января 2015 года по делу № А33-4759/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ИП Магеря А.А.  (заказчик) и Орешниковой Натальей Германовой (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор от 14.04.2014).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора от 14.04.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу № А33-4759/2014, а заказчик обязуется оплатить за их оказание вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленном настоящим договором.

В пункте 4.1 договора от 14.04.2014 стороны определили цену услуг, оказываемых исполнителем, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ:

- подготовка искового заявления в суд, уточнения к иску – 3000 рублей;

- подготовка искового заявления более сложного характера – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) – 9000 рублей;

- подготовка возражений на доводы лиц, участвующих в деле – 3000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражения на них (отзыв) – 10000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (1 судодень) – 9000 рублей;

- подготовка заявления в суд о распределении судебных расходов – 3000 рублей.

Расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем отдельно и организуются и оплачиваются самостоятельно.

Согласно акту № 1 от 09.10.2014 исполнителем оказано 7 услуг на сумму                    52 000 рублей, в том числе: уточнения к исковому заявлению (3000 рублей), участие в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (4 заседания, 36 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), заявление о распределении судебных расходов (3000 рублей).

В акте указано, что услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По расходному кассовому ордеру от 09.10.2014 предпринимателем                     Орешниковой Н.Г. по договору от 14.04.2015 оплачено 52 000 рублей.

ИП Магеря А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Межрегионального УГАДН судебных расходов в размере 61 944 рубля                 50 копеек. Сумма судебных расходов складывается из суммы  расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей  и из суммы транспортных расходов в размере              9944 рубля 50 копеек.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1.    копия договора возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014;

2.    копия акта от 09.10.2014 № 1;

3.    копия расходного кассового ордера от 09.10.2014;

4.    копия билета Абакан-Красноярск на 13.05.2014;

5.    копия полиса страхования от несчастных случаев от 13.05.2014;

6.    копия билета Красноярск-Абакан на 14.05.2014;

7.    копия полиса страхования от несчастных случаев от 14.05.2014;

8.    копия билета Абакан-Красноярск на 07.06.2014;

9.    копия полиса страхования от несчастных случаев от 07.06.2014;

10.  копия билета Красноярск-Абакан на 09.06.2014;

11.  копия полиса страхования от несчастных случаев от 09.06.2014;

12.  копия билета Красноярск-Абакан на 24.06.2014;

13.  копия квитанций на оплату камеры хранения (ячейка) от 25.06.2014;

14.  копия квитанции на оплату бытовой комнаты от 25.06.2014;

15.  копия билета Красноярск-Абакан на 25.06.2014;

16.  копия билета на провоз багажа на 25.06.2014;

17.  копия полиса страхования от несчастных случаев от 25.06.2014;

18.  копия квитанции на транспортные услуги от 25.06.2014;

19.  копия квитанции на транспортные услуги от 25.06.2014;

20.  копия договора фрахтования от 29.09.2014;

21.  копия акта от 30.09.2014;

22.  копия расходного кассового ордера от 29.09.2014.

Материалами дела подтверждается факт представления исполнителем от заказчика уточнения к исковому заявлению от 13.05.2014 (том 1 л.д. 67-71), а также факт участия Орешниковой Н.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 14.05.2014 (определение от 14.05.2014, том 1 л.д. 77-78), 09.06.2014 (протокол от 09.06.2014, том 1 л.д. 163), 25.06.2014 (протокол от 25.06.2014, том 1 л.д. 197); в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.09.2014 – 30.09.2014 (протокол от 24.09.2014 – 30.09.2014, том 2 л.д. 61-62).

Указанные услуги приняты предпринимателем по акту № 1 от 09.10.2014 и оплачены по расходному кассовому ордеру от 09.10.2014.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия судебных расходов за представление уточнения к исковому заявлению от 13.05.2014 в размере 3000 рублей, за участие в судебных