Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно обстоятельствам настоящего спора факт наличия у общества права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Возрождение» и                         ПССПК «ТУРАН», не нашел своего подтверждения. Наличию у общества права собственности, которое не было зарегистрировано в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом  от 21.07.1997                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», противопоставлено право собственности ОАО «Саянмолоко», следующее из договора купли-продажи имущества от 29.09.2012.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 21.07.2014 №ФЗ-02-07/1292, направленное Администрацией в адрес ООО «Аннона» о расторжении договора аренды от 08.11.2013 №590 с 01.08.2014, и последовавшее затем принятие постановления от 11.08.2014 №498-п о прекращении договора аренды прав общества не нарушают.

Как указано выше, наличие права на земельный участок предполагает наличие соответствующего имущественного права, в том числе права собственности, на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства возникновения у общества соответствующего права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что расторжение договора аренды постановлением противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя о нарушении его прав давностного владельца, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявитель имеет право, при наличии соответствующих оснований, на защиту своего права владения применительно к правилам статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что у общества отсутствуют правовые основания для притязаний на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что передача земельного участка иному лицу - ОАО «Саянмолоко» не затрагивает правовой сферы заявителя, не создает ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отсутствии у общества прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, у него отсутствуют правовые основания для того, чтобы претендовать на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству дело № А33-2713/2015 по иску ООО «Аннона» к Администрации Краснотуранского района Красноярского края и Администрации Новосыдинского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края о запрещении в пользовании недвижимым имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                   ООО «Саянмолоко».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу № А33-17205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова